Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5140/2019, А54-2233/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А54-2233/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-2233/2019 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екада" (Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово, ОГРН 1106219000700, ИНН 6219007128) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (г.Рязань, ОГРН 1146234024430, ИНН 6234139400) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 N 3-2018 поставки нефтепродуктов в сумме 268 944 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.03.2019 в размере 7 077 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Екада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 N 3-2018 поставки нефтепродуктов в сумме 268 944 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.03.2019 в размере 7 077 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов в 2 раза.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 3-2018 (далее - договор) поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки согласно условиям договора.
В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно на дату получения товара покупателем и отражается в счете. При увеличении отпускной цены завода-изготовителя и/или транспортных тарифов цена, оговоренная в счете, соответственно изменяется, о чем поставщик сообщает покупателю в письменной форме, с обязательной ссылкой на номер и дату универсального передаточного документа (далее - УПД). При несогласии покупателя с изменением цены на товар он должен сообщить об этом поставщику в течение одного календарного дня с момента получения сообщения об изменении цены, оговоренной в УПД, в противном случае изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон. В случае, если покупатель в сроки, установленные настоящим пунктом, письменно откажется от изменения цены на товар, поставщик прекращает поставку по соответствующему УПД.
Оплата по договору производится в день поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 07.05.2018 по 13.11.2018 произвел оплату товара на общую сумму 929 022 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Ответчик поставил товар на сумму 660 078 руб. 13 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 268 944 руб. 70 коп.
Претензия истца от 08.02.2019 N 21 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства сторон возникли из договора, регулируемого нормами гл. 30 ГК РФ.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Во исполнение условий договора истец в период с 07.05.2018 по 13.11.2018 произвел оплату товара на общую сумму 929 022 руб. 83 коп., а ответчик поставил товар на сумму 660 078 руб. 13 коп., что привело к образованию задолженности в сумме 268 944 руб. 70 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 268 944 руб. 70 коп.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 7 077 руб. 30 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ) (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-2233/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
