Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5139/2019, А62-6424/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А62-6424/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Владимира Николаевича на дополнительное определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-6424/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Белоусова Владимира Николаевича о вынесении дополнительного решения по жалобе Белоусова Владимира Николаевича на бездействия финансового управляющего Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича в рамках дела по заявлению Дементьева Сергея Владимировича о признании должника Дементьева Сергея Владимировича (ИНН671500449534) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Ассоциация МСРО "Содействие",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62- 6424/2018 в отношении должника Дементьева Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Овчинников Виталий Альбертович.
25.03.2019 Белоусов В.Н. обратился в арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Дементьева Сергея Владимировича Овчинникова Виталия Альбертовича.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу N А62-6424/2018 в удовлетворении жалобы отказано.
03.06.2019 Белоусов В.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по жалобе Белоусова В.Н. на бездействия финансового управляющего Дементьева С.В. Овчинникова В. А. по делу N А62-6424-8/2018. Заявление кредитора мотивировано тем, что одно требование, заявленное им в уточненной жалобе осталось судом нерассмотренным, решение по нему не вынесено, а именно: требование кредитора Белоусова В.Н. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Овчинникова В.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В. включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N1205749.
Дополнительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего Овчинникова В.А., выразившегося в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В. включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.номер Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое дополнительное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Дементьева С.В. Овчинникова В.А., выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте неправомерного распоряжения должником Дементьевым С.В, находящимся в конкурсной массе транспортным средством марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749.
Белоусов В.Н. считает, что то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство должником было не уничтожено, а утилизировано, то есть, отчуждено, для квалификации его действий как неправомерные действия при банкротстве правового значения не имеет.
По мнению Белоусова В.Н., суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 3. ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено собранием кредиторов или определением арбитражного суда. Данная норма закона направлена обеспечить кредиторам возможность реализовать имущество должника по наиболее высокой цене и привлечь к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в целях удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, однако судом оставлена без внимания.
Между тем, ни собранием кредиторов, ни определением арбитражного суда реализация находящегося в конкурсной массе автомобиля КАМАЗ путем его утилизации на металлолом не предусматривалась. Следовательно, должник распорядился находящимся в конкурсной массе имуществом в нарушение установленного п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве запрета на совершение этих действий.
При этом, правового значения не имеет уничтожил он таким образом автомобиль КАМАЗ или его утилизировал. Поскольку и в том и другом случае кредиторы лишились возможности реализовать данное имущество должника по наиболее высокой цене и привлечь к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в целях удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.
С учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, что повлекло их неполное выяснение.
В апелляционной жалобе Белоусов В.Н. также полагает, что вывод суда области о том, что автомобиль КАМАЗ был сдан должником на металлолом, и денежные средства в сумме 93005 рублей поступили в конкурсную массу, основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют какие либо финансовые документы, подтверждающие исполнение договора утилизации, а равно отсутствуют документы, подтверждающие прием-передачу в качестве металлолома автомобиля КАМАЗ. Указал, что иных доказательств, чем объяснения должника о том, что он утилизировал принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, в материалах дела не содержится. При этом, объяснения должника противоречат друг другу и судом данные противоречия в ходе рассмотрения дела устранены небыли.
Белоусов В.Н. полагает, что само по себе наличие на счете должника денежных средств в сумме 93 005 рублей не свидетельствуют о том, что данная сумма была получена должником или финансовым управляющим от сдачи автомобиля КАМАЗ в металлолом. Кроме того, из решения суда о банкротстве Дементьева С.В. и введении в отношении него процедуры реализации видно, что должник получал доходы от эксплуатации автомобиля КАМАЗ, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство находилось в рабочем состоянии и могло быть реализовано на торгах.
С учетом изложенного апеллянт настаивает, что под видом сдачи включенного в конкурсную массу автомобиля КАМАЗ в металлолом, должник и финансовый управляющий уменьшили конкурсную массу с целью не допустить реализации данного имущества на торгах и тем самым причинить вред и убытки кредиторам.
Финансовый управляющий должника Овчинников В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое дополнительное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Дементьева Сергея Владимировича Овчинников Виталий Альбертович в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жалобе кредитор просил, в том числе: ...3.) Признать незаконными действия финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно принадлежащего должнику Дементьеву С.В. транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749; 4.) Признать незаконным бездействие финансового управляющего Овчинникова В.А. выразившееся в несообщении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В. включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749.
Определением суда от 23.05.2019 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме по всем заявленным требованиям.
При этом в мотивировочной части определения, изготовленного в полном объеме 30.05.2019, указано на то, что "Жалоба является необоснованной и в части требований о признании незаконными действий финансового управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, а именно принадлежащего должнику Дементьеву С.В. транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749, уничтоженного должником, так как из материалов дела следует, что это транспортное средство было сдано должником на металлолом, денежные средства в сумме 93 005 рублей поступили в конкурсную массу."
Таким образом, из документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должник не уничтожал указанное транспортное средство, а сдал его в металлолом, следовательно, основания у финансового управляющего сообщать в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях сведений о факте уничтожения должником Дементьевым С.В. включенного в конкурсную массу транспортного средства марки КаМАЗ 55102, 1984 года выпуска, гос.ном. Х583АН67, двигатель N: 078291, шасси (рама) N: 551020370263, кузов N 1205749, отсутствовали в связи с отсутствием факта уничтожения.
Кроме того, судебной коллегией из материалов дела установлено, что Белоусов В.Н., ссылаясь на неправомерные действия финансового управляющего Дементьева С.В. Овчинникова В.А., 07.02.2019 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Постановлением от 13.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича, исполняющего обязанности финансового управляющего Дементьева С.В., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л.д. 117-118).
Вместе с тем, согласно поименованному постановлению 14.01.2019 автомобиль КАМАЗ 55102 был сдан ООО "Гефест" в качестве смешанного лома черных металлов за 93 005 руб., что подтверждается приемосдаточным актом N 31 от 14.01.2019. Полученные денежные средства в размере 93 005 руб. были внесены на счет должника N 40817810459001757345 в ВСП N 8609/05 Смоленское отделение N 8609 ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой от 28.02.2019, выданной ВСП N 8609/05 Смоленское отделение N 8609 ПАО "Сбербанк". Рассмотрев материалы дела N 08-2019, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области пришло к выводу о том, что финансовым управляющим Дементьева С.В. Овчинниковым В.А., действующим добросовестно и разумно и в интересах кредиторов, были предприняты меры по реализации автомобиля марки КАМАЗ 55102, 1984 года выпуска, гос.номер Х583АН67 в качестве лома черных металлов, что обеспечило поступление в конкурсную массу наибольшей суммы денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан только в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Учитывая, что такие признаки отсутствовали, оснований для каких-либо сообщений в указанные выше органы по факту сдачи должником автомобиля в металлолом у финансового управляющего не было.
Согласно пункту 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному требованию возможно вынесение дополнительного определения применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в мотивировочной части определения от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) отсутствует прямое указание на необоснованность заявленного требования кредитора по пункту 4.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного определениея Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-6424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
