Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5137/2020, А68-913/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А68-913/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - Буганова В.А. (доверенность N 99 от 12.02.2020, диплом); Болотского А.А. (доверенность N 69 от 12.02.2020) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Витэсс" - Перепёлкина А.Н. (доверенность от 08.12.2017, диплом), рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-913/2020 (судья Шабанова Т.Ю), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Витэсс" (г. Тула, ИНН 7106043039, ОГРН 1027100742250) о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 322-17 от 29.08.2017 за период с 30.08.2019 по 12.11.2019 в размере 16 314 руб. 87 коп., почтовых расходов в размере 27 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Витэсс" о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 322-17 от 29.08.2017 за период с 30.08.2019 по 12.11.2019 в размере 16 314,87 руб., почтовых расходов в размере 27,50 руб.
Определением арбитражного суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Витэсс" в пользу АО "Тульские городские электрические сети" взыскана неустойка в размере 3262 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 27 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., всего 5290 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, первоначально заявленной истцом, не способно создавать необоснованную выгоду для истца.
ООО "Компания Витэсс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ОАО "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - Истец, Сетевая организация, АО "ТГЭС") и ООО "Компания Витэсс" (далее по тексту - Ответчик, Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 322-17, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): проектируемые трансформаторные подстанции жилого комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1332 кВт; категория надежности электроснабжения объекта II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого комплекса, состоящего из 6-ти многоквартирных домов, детского сада и модульной газовой котельной, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020621:8779 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова (п.2 Договора).
Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в Приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора (п.4 Договора).
Пунктом 5 Договора N 322-17 от 29.08.2017 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору от 06.06.2019 Стороны согласовали продление Технических условий N 689 от 28.07.2017 для электроснабжения жилого комплекса, состоящего из 6-ти многоквартирных домов, детского сада и модульной газовой котельной, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020621:8779 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова, указано в Технических условиях N 380 от 14.05.2019 (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью Договора N 322-17 от 29.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Срок действия Технических условий - до 31.12.2021 года (п.13 Технических условий NТУ 380 от 14.05.2019).
АО "ТГЭС" выполнило свои обязательства по Техническим условиям N 689 от 28.07.2017, Сторонами подписаны Акты о выполнении технических условий N 55-ТУ от 18.07.2018 и N б/н от 10.09.2019.
В свою очередь, Ответчиком нарушены обязательства по Договору в части установленных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Вследствие нарушения ООО "Компания Витэсс" договорных обязательств по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях, руководствуясь п.18 Договора, Истец начислил неустойку в размере 16 314,87 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Истец 18.11.2019 направил в адрес Ответчика претензию N 03-16/11441 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Основанием для обращения АО "ТЭГС" с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором N 322-17 от 29.08.2017.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, суд области пришел к верному выводу, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенные условия технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). К ним, в частности, относится: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
В силу п.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, однако ответчиком нарушен данный срок.
В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 322-17 от 29.08.2017 истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 314,87 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения обязательств ответчиком, суд области, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требования за период с 30.08.2019 по 12.11.2019 в размере 3 262,97 руб., снизив размер неустойки до ставки неустойки в размере 0,1%.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, неустойка в размере 0, 5 % является несоразмерной и имеется возможность исходить из ставки неустойки в размере 0,1% (3 262,97 руб.) от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу N А09-6462/2015; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу N А76-4107/2016, от 01.09.2016 по делу N А60-60464/2015 указанная процентная ставка (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, поскольку неустойка исходя из однократного размера ставки Банка России составляет почти 590 рублей, то снижение судом неустойки до 3 262,97 рублей, не нарушило положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о неправильном применении норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
