Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5133/2020, А23-5334/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А23-5334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ресурс-Комплект" - Рощупкина М.В. (доверенность от 01.02.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект"
на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020
по делу N А23-5334/2019 (судья Сыбачин А.В.),
вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект"
об установлении требования кредитора в сумме 1 918 350 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "ЖКУ Кабицыно" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.07.2019 заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖКУ Кабицыно" (далее - должник) введена процедура наблюдения.
Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 26.10.2019 в газете "Коммерсантъ".
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" (далее - ООО "Ресурс-Комплект") 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 918 350 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 требование ООО "Ресурс Комплект" в сумме 1 918 350 руб. признано обоснованным и установлено в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020, ООО "Ресурс Комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о включении требований в размере 1 918 350 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что примененное судом понижение очередности требования заявителя является необоснованным, поскольку имущество, сданное заявителем в аренду ООО "ЖКУ Кабицыно", не приобреталось заявителем у должника, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, ранее не взыскивалась.
Представитель ООО "Ресурс Комплект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ЖКУ Кабицыно" извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования заявителя основаны на заключенном между ООО "Корпорация "Русская недвижимость" и ООО "ЖКУ Кабицыно" договоре аренды от 12.08.2014 в отношении следующего имущества: одноэтажное нежилое здание площадью 132,2 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1010.
Пунктом 3.1 указанного договора согласована плата в размере 66 150 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1кв.м.
Осуществлена государственная регистрация договора аренды, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014 сделана запись регистрации N 40-40-03/024/2014-760.
30.12.2016 между ООО "Корпорация "Русская недвижимость" (продавец) и ООО "Ресурс-Комплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости площадью 132,2 кв.м. с кадастровым номером 40:03:032501:1010.
Права и обязанности по указанному договору аренды переходят к покупателю с момента перехода права собственности на объект.
Право собственности ООО "Ресурс-Комплект" было зарегистрировано 01.02.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "Ресурс-Комплект" уведомлено, что на момент заключения договора между продавцом и ООО "ЖКУ Кабицыно" заключен договор аренды от 12.08.2014.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как видно из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 30.06.2019 арендатор ООО "ЖКУ Кабицыно" не вносило новому собственнику-арендодателю - ООО "Ресурс-Комплект" арендную плату, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 918 350 руб.
ООО "Ресурс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно" требования в сумме 1 918 350 руб., составляющие задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания от 12.08.2014 за период с 01.02.2017 по 30.06.2019.
Признавая требование ООО "Ресурс Комплект" в сумме 1 918 350 руб. обоснованным и подлежащим установлению в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖКУ Кабицыно" и ООО "Ресурс-Комплект" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем пришел к выводу, что не взыскание задолженности в течение двух лет является внутренним компенсационным финансированием в рамках одной группы лиц в условиях спровоцированного взаимными действиями кредитора и должника имущественного кризиса вследствие передачи заявителю основных средств должника в 2016 году.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлен довод о субординации требования заявителя по правилам пунктов 3.2, 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 в связи с представлением компенсационного финансирования должнику.
Судом установлено, что ООО "Ресурс-Комплект" учреждено в мае 2016 года.
Единственным участником заявителя - ООО "Ресурс-Комплект" является Попова Лилия Борисовна, супруга директора ООО "ЖКУ Кабицыно" - Попова Сергея Ивановича.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с подпунктами 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Следовательно, ООО "ЖКУ Кабицыно" и ООО "Ресурс-Комплект" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
Как указано в пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017) выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным с должником кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что задолженность предъявлена за несколько лет до введения в отношении должника процедуры банкротства ООО "ЖКУ "Кабицыно". Накапливание значительного объема задолженности в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления в преддверии процедуры банкротства, а также непринятие мер по взысканию задолженности по арендной плате за период более двух лет объясняется лишь фактической аффилированностью сторон договора аренды, поскольку заключение такого договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.
При этом в условиях недоступного обычным (независимым) участникам рынка характера сложившихся между названными лицами взаимоотношений может свидетельствовать о капитализации должника, что обусловлено корпоративной связью указанных лиц, в связи с чем такие требования могут быть признаны имеющими корпоративный характер, что исключает конкуренцию таких требований с требованиями внешних (независимых) кредиторов.
Указанная схема взаимодействия участников одной группы компаний свидетельствует о финансировании должника аффилированными лицами, входящими с ним в одну группу, о направленности действий должника и взаимосвязанных с ним лиц на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде арендной платы.
Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования ООО "Ресурс-Комплект" о возврате сумм задолженности по договору аренды недвижимого имущества, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования, и к ним должен применяется соответствующий режим удовлетворения.
Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в сумме 1 918 350 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит установлению в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно", подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2020 по делу N А23-5334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
