Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5133/2019, А68-13534/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А68-13534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ООО "Мишка" - Кузнецова А.С. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-13534/2018 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мишка" (ОГРН 1127154029727, ИНН 7105516645) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Владимировны (ОГРН 315519000008334, ИНН 519015414642) задолженности по договору поставки от 29.03.2016 N 45 в размере 557 777 руб. 50 коп., неустойки по договору поставки от 29.03.2016 N 45 в размере 58 461 руб. 02 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осипов Кирилл Сергеевич (ИНН 450188108291, ОГРН 316450100061237).
Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голубева Ольга Владимировна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО "Мишка" (поставщик) и ИП Голубева О.В. заключен договор поставки N 45.
В соответствии с п. 1.3. договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.
В силу п. 1.4. договора предметом поставки является товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами, устанавливаются в заказе покупателя и оформляются в виде товарно-транспортных и товарных накладных к настоящему договору.
Заказы покупателя формируются на основании предложенного представителем поставщика прайс-листа.
Согласно п. 2.5 договора поставка товара по договору осуществляется партиями, в соответствии с заказом покупателя, оформленным либо с участием представителя поставщика либо самим покупателем посредством телефонной, факсимильной, либо электронной связи.
Поставка товара может осуществляться по одному из следующих вариантов (в зависимости от договоренности сторон):
выборка товара покупателем со склада поставщика;
выборка и доставка товара непосредственно покупателем;
выборка и доставка товара привлеченным покупателем грузоперевозчиком;
доставка товара поставщиком покупателю.
В вариантах 2 и 3 переход права собственности и всех рисков к покупателю происходит при передаче товара уполномоченному представителю покупателя или его перевозчику на складе поставщика и подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной (п. 2.4.2. договора).
В соответствии с п. 4.4. договора цены на товар, являющийся предметом договора, определяются поставщиком и указываются в предоставляемых покупателю прайс-листах.
В заказе отражаются цена, количество и ассортимент заказываемого покупателем товара.
Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 21 календарный день.
В случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).
Во исполнение условий договора ООО "Мишка" в соответствии с товарными накладными от 27.06.2018 N 190 на сумму 119 265 руб., от 24.07.2018 N 229 на сумму 130 480 руб. 50 коп., от 24.07.2018 N 227 на сумму 357 297 руб. поставил ответчику товар.
Поскольку ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара не произвел, истец направил ответчику претензию от 27.08.2018 N 6 с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 29.03.2016 N 45.
В ответ на претензионные письмо ответчик сообщил истцу, что в ходе исполнения договора поставки товар, указанный в претензионном письме, покупателю не передан, покупателем не принимался, был утрачен в результате преступления. В связи с этим требования, указанные в претензионном письме, не могут быть удовлетворены.
Полагая, что ответчик необоснованно не оплачивает поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В части поставки товара по товарным накладным от 24.07.2018 N 227 и от 24.07.2018 N 229 ответчик требования истца не признавал. По мнению ответчика, договор поставки по товару, указанному в накладных от 24.07.2018 N 229 и N 227 от 24.07.2018, в порядке, предусмотренном законом не заключался, ответчик не выражал волю и согласие на поставку указанной выше партии товара. Поставщик указал, что не принимал на себя обязательства по поставке указанного выше товара, а покупатель не принимал обязательства по его получению и оплате. Утверждал, что истец направил товар ответчику без соглашения, без письменного оформления заявки, без согласия ответчика, при этом истец передал груз неизвестному лицу, не являющемуся представителем ИП Голубевой О.В., все риски случайной гибели или случайного повреждения товара на момент преступления к покупателю ИП Голубевой О.В. не переходили.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом области.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как указывалось выше, истец осуществил поставку товаров ответчику в соответствии с товарными накладными от 27.06.2018 N 190 на сумму 119 265 руб., от 24.07.2018 N 229 на сумму 130 480 руб. 50 коп., от 24.07.2018 N 227 на сумму 357 297 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлена электронная переписка между истцом и ответчиком. Обмен документами и информацией между сторонами производится с использованием электронной почты: kolski_konditer@mail.ru (электронный почтовый ящик ИП Голубевой О.В.) и ooomishka406665@yandex.ru (электронный почтовый ящик ООО "Мишка").
Из содержания электронной переписки сторон следует, что ИП Голубева О.В. 09.07.2018 прислала на электронную почту истца заказ товара, который необходимо поставить, в виде прайс-листа истца, в котором отмечены необходимые позиции, а также дата поставки.
Указанный способ заказа товара предусмотрен в договоре от 26.03.2016 N 45, а также применялся сторонами ранее, в том числе при поставке продукции в соответствии с товарной накладной от 27.06.2018 N 119 на сумму 119 265 руб., поставка товара по которой ответчиком не оспаривалась.
Впоследствии ИП Голубева О.В. направила истцу электронные письма, содержащие сведения об изменении даты и времени поставки, конкретизации места поставки, о водителе, который будет принимать товарно-материальные ценности.
ИП Голубева О.В. 20.07.2018 указала, что погрузка состоится 24.07., водитель - Константин Александрович, указала номер его мобильного телефона.
Затем 23.07.2018 ИП Голубева О.В. сообщила, что водитель меняется, т.к. что-то с машиной, и обещала прислать новую доверенность.
В тот же день ИП Голубева О.В. направила истцу новую доверенность от 23.07.2018, согласно которой данная доверенность выдана на получение материальных ценностей от ООО "Мишка" Светличным Николаем Федоровичем (с указанием его паспортных данных), автомобиль - ИВЕКО Е 646 ЕН 750.
Указанная доверенность подписана Голубевой О.В., имеет расшифровку подписи, а также печать ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ИП Голубева О.В. ранее направляла истцу аналогичную доверенность, содержащую подпись ответчика, расшифровку подписи, печать указанного лица, выданную на имя Осипова Кирилла Сергеевича на получение товарно-материальных ценностей, получение которых ответчиком не оспаривалось.
Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается факт заказа ИП Голубевой О.В. товара, указания места получения товара, а также направление ИП Голубевой О.В. в ООО "Мишка" доверенности на имя Светличного Н.Ф. на получение спорных товарно-материальных ценностей.
Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 24.07.2018 N 227 и N 229, спорные товары получены Светличным Н.Ф., об этом свидетельствует его подпись на товарных накладных.
Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ишунин Юрий Николаевич, привлеченный ООО "Мишка" для доставки спорного груза в место получения товара, указанное ИП Голубевой О.В. (г. Москва, пос. Щапово, д.71, ООО "Контек"), спорные товары переданы им Светличному Н.Ф., личность которого удостоверена паспортом. Спорный груз перегружен в автомобиль, номер которого указан в доверенности от 23.07.2018.
Исход из изложенного, суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец передал груз неизвестному лицу, не являющемуся представителем ИП Голубевой О.В.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что спорные перевозки для него осуществлял ИП Осипов К.С.
Третье лицо ИП Осипов К.С. пояснил, что состоял во взаимоотношениях с ООО "Кольский купец". На протяжении нескольких лет им оказывались услуги по поиску транспортных средств для транспортировки. ИП Осипов К.С. находил перевозчика, проговаривал все организационные моменты с самим перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем. После того, как приходили к условиям, которые удовлетворяли все стороны, ИП Осипов К.С. заключал договор-заявку с перевозчиком и отправлял данные на водителя и машину в ООО "Кольский купец" посредством электронной почты. После пропажи фуры, общался с Голубевой Ольгой.
По спорному заказу пояснил, что несколько раз менялся перевозчик. С третьего раза ИП Осипов К.С. нашел перевозчика, получил сведения о водителе, созвонился с ним, уточнил детали погрузки. Перевозчик прислал данные на машину и водителя (Ивеко Е646ЕН, Светличный Н.Ф., паспортные данные водителя).
После того, как весь груз от всех поставщиков был погружен в спорный автомобиль (25.07.2018), фура уехала с территории. Дальнейшее нахождение фуры ИП Осипову К.С. неизвестно.
При этом ИП Осипов К.С. пояснил, что с ООО "Кольский купец" была договоренность относительно общего веса груза для доставки. Конкретного количества груза и поставщиков ИП Осипов К.С. не знает.
Таким образом, ИП Осипов К.С. подтвердил, что товар в спорный автомобиль был загружен полностью (в том числе и от ООО "Мишка").
Пояснения ИП Осипова К.С. полностью согласуются с представленной в материалы дела перепиской ООО "Мишка" с ИП Голубевой О.В.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период Голубева О.В. являлась директором ООО "Кольский купец", с которым у ИП Осипова К.С. были договорные отношения.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе из пояснений свидетеля Ишунина Ю.Н. и третьего лица ИП Осипова К.С., суд области пришел к верному выводу о том, что ООО "Мишка" выполнило свои обязательства по договору, передав товар лицу, указанному ИП Голубевой О.В.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 557 777 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 58 461 руб. 02 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 58 461 руб. 02 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции согласно ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Ответчик о чрезмерности взысканной суммы не заявил, доказательств не представил.
В апелляционной жалобе ИП Голубева О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы повлек нарушение прав ответчика. Полагает недоказанным материалами дела факт получения ответчиком спорного товара по товарным накладным от 24.07.2018 N 227, от 24.07.2018 N 229. Считает, что договор поставки товара, указанного в товарных накладных от 24.07.2018 N 227, от 24.07.2018 N 229, не заключался.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для назначения по рассматриваемому делу судебной почерковедческой экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не привел надлежащих доводов в обоснование необходимости ее назначения. Истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из содержания которой следует факт направления ответчиком истцу доверенности от 23.06.2018 на имя Светличного Н.Ф. на получение материальных ценностей по ТОРГ-12 от24.07.2018 N 227, N 228 (т.1, л.д. 24).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-13534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
