Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5130/2020, А23-3073/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А23-3073/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа - Федосеев С.С. (доверенность от 10.06.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области
на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020
по делу N А23-3073/2019 (судья Носова М.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полотнянозаводское карьероуправление",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области 15.04.2019 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее -ООО "ТД "ПЗКУ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 ООО "ТД "ПЗКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения до 24.12.2019, временный управляющим должника утвержден Васечкин Виктор Владимирович.
Определением от 02.09.2019 Васечкин Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ТД "ПЗКУ".
Определением от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) временным управляющим ООО "ТД "ПЗКУ" утверждена член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Зимина Елена Валерьевна.
05.03.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с тем, что на настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов на ведение процедур банкротства; отсутствуют заявления третьих лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве; отсутствуют денежные средства на депозитном счете суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 производство по делу N А23-3073/2019 о несостоятельности должника ООО "ТД "ПЗКУ" прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020, Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие у должника имущества - транспортных средств в количестве 15 единиц, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представил информацию о том, что в настоящее время транспортные средства используются, о чем свидетельствуют данные о выписанных административных штрафах по состоянию на сентябрь 2020 года.
ООО "ТД "ПЗКУ" и временный управляющий Зимина Е.В. представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве оставить без изменения.
Временный управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу N А23-3073/2019 по заявлению временного управляющего ООО "ТД "ПЗКУ" о признании ООО "ТД "ПЗКУ" несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства.
Между тем, судом области не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая определение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) определен перечень процессуальных действий, которые должен совершить суд при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имущества, для осуществления расходов по делу о банкротстве.
В указанном выше Постановлении разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в определениях от 09.01.2020, 03.02.2020, 05.03.2020, 27.03.2020, 16.04.2020, 28.05.2020, 29.06.2020 об отложении судебного разбирательства для рассмотрения заявления временного управляющего о прекращении производства по делу, судом первой инстанции указанные выше требования пункта 14 Постановления N 91 не соблюдены.
Суд первой инстанции, установив, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы суда области об отсутствии согласия кредиторов по делу и иных лиц на финансирование процедуры банкротства ООО "ТД "ПЗКУ" являются преждевременными.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение. Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.
В мотивировочной части определения суда от 29.07.2020, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, отсутствует информация о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (статья 70 Закона о банкротстве). При этом в качестве вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.
В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.
При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были нарушены положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в Постановлении N 91.
Так, в материалах дела имеется ответ на запрос Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 11.03.2020 о наличии зарегистрированных за ТД "ПЗКУ" транспортных средств (т.4, л.д. 113-115), а именно: Камаз 5490-S5 2017 года выпуска, Камаз 5490-S5 2017 года выпуска, ГАЗ А21R22 2018 года выпуска, Lada Vesta 2018 года выпуска, Вельтон N W-3 2014 года выпуска, Камаз 65201-43 2017 года выпуска, Камаз 65201-43 2017 года выпуска, Skoda Rapid 2018 года выпуска, Skoda Rapid 2018 года выпуска, ВАЗ 21093 2004 года выпуска, КРАЗ 65055-0000040-02 2004 года выпуска, Краз 250 1990 года выпуска, ГАЗ 2217 2010 года выпуска.
Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Кроме того, уполномоченный орган в пояснениях от 26.06.2020 указал на то, что за должником было зарегистрировано 15 единиц транспортных средств, 13 из которых по настоящее время зарегистрированы за должником, в том числе легковые, грузовые автомобили, специализированная техника, 2 единицы сняты с регистрации после возбуждения процедуры банкротства (т.6, л.д.31-32).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше разъяснения Постановления N 91, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.
В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в ходе которого суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-3073/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
