Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №20АП-5130/2019, А23-6576/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А23-6576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснаб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-6576/2018 (судья Смирнова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БСМ" (ИНН 5321160750, ОГРН 1135321001474) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (ИНН 4027117268, ОГРН 1144027000171) о взыскании задолженности в сумме 231 278 руб. 50 коп., неустойки в сумме 53 887 руб. 89 коп., всего 285 166 руб. 39 коп., неустойки с 05.04.2019 по день фактического исполнения в размере 0,1 процент от суммы основного долга, который составляет 231 278 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда 25.10.2019 суд первой инстанции перешел из упрощенного производства в производство по общим правилам искового производства.
Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Главснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В жалобе просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "БСМ" и ООО "ГлавСнаб" заключен договор поставки N 105, в соответствии с п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность истцу продукции в соответствии с условиями договора, а истец принял обязательства по принятию и оплате продукции.
Согласно п.2.1 договора доставка продукции осуществляется силами ответчика по адресу площадки истца: Тульская область, Узловский район.
В соответствии с п.3.1 договора цена за единицу продукции является договорной, согласовывается сторонами договора в приложениях к нему и фиксируется на весь период действия договора.
Пунктом 3.5 договора установлено, что истец оплачивает ответчику стоимость партии продукции со сто (100%) предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.
Истцом за период действия договора перечислено ответчику 12 986 200 руб., поставлено товара на 12 756 921 руб. 50 коп.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 231 278 руб. 50 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается представленным им в дело актом сверки (т.1 л.д. 146).
В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Истец в претензии выразил свою волю на возврат денежных средств, а не на допоставку товара (т.1 л.д.14).
Претензия направлена ответчику 08.08.2018 (т 1 л.д.76).
Согласно распечатке с сайта почты России (т.1 л.д. 97) 13.09.2018 претензия выслана почтой обратно отправителю в связи с неполучением ее ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БСМ" в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение претензии ответчиком по его юридическому адресу по причине истечения срока хранения почтового отправления верно расценено судом первой инстанции в качестве риска самого ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец также выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (в рамках спецификации от 25.07.2016).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по договору от 01.05.2017 N105, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.
В договоре от 01.05.2017 N 105 срок поставки не установлен.
Согласно п. 2.2 договора покупатель за три рабочих дня, до планируемой даты поставки продукции, направляет поставщику посредством электронной почты, либо телефонной связи, заявку с указанием наименований, количества продукции и планируемого срока поставки.
В соответствии с п. 2.3 договора поставщик в течение одного рабочего дня, с даты получения заявки, направляет в адрес покупателя спецификацию, соответствующую условиям п. 1.2. договора, с указанием цены заказанной партии продукции и срока поставки.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков доставки, согласованных сторонами, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии продукции, согласованной сторонами, за каждый день просрочки.
Заявки на поставку товара истцом не представлены. Согласование сроков поставки товара материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что сторонами не согласованы сроки поставки, вследствие чего невозможно определить период просрочки исполнения обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что претензией от 08.08.2018 истец фактически отказался от исполнения договора, утратил к нему интерес.
Довод ответчика о том, что договор от 01.05.2017 N 105 продолжает действовать, судом области обоснованно отвергнут как противоречащий материалам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обязательства по поставке товара по спорному договору у сторон не прекращены, право на возврат предоплаты по спорному договору в истца не возникло. Считает, что доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные в силу следующего.
Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2019 по делу N А23-6576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка