Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5124/2019, А62-560/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А62-560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Бест Трак Сервис"-Каменева Е.С. (по доверенности от 21.12.2018), от Баранова О.П. -Зезюлина В.С. (доверенность 15.11.2018), от ООО "С-Транс"-Корнеевой О.В.-паспорт, решение, выписка из ЕГРЮЛ), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу N А62-560/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1056745991202; ИНН 6713006091) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ТРАК СЕРВИС" (ОГРН 1166733069205; ИНН 6714046227), третьи лица: Баранов Олег Павлович, Бушунов Сергей Владимирович, Мокруша Александр Дмитриевич, Баранов Александр Павлович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700177195; ИНН 7708208337), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1056745991202; ИНН 6713006091) (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ТРАК СЕРВИС" (ОГРН 1166733069205; ИНН 6714046227) (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по договору займа N 10 от 25.09.2017.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключён договор займа N 10, в соответствии с которым заёмщику представлены денежные средства в размере 6 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.03.2018 включительно.
04.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика с свою пользу задолженность по договору займа N 10 от 25.09.2017 в размере 6 300 000 руб.
Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Баранов Олег Павлович, Бушунов Сергей Владимирович, Мокруша Александр Дмитриевич, Баранов Александр Павлович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.
Решением суда от 10 июня 2019 года с ООО "Бест Трак Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С - Транс" взыскано 6 300 000 рублей, а также 54 500 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Бест Трак Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: отменить решение суда от 10 июня 2019 года, назначить по делу финансово-экономическую экспертизу, вызвать в судебное заседание свидетелей Кутузову Марию Николаевну, Серебрякову Александру Михайловну. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что спорный договор займа является ничтожным (притворным), прикрывает собой пополнение оборотных средств ответчика ООО "Бест Трак Сервис", заключен между аффилированными лицами.
В материалы дела до судебного заседания от временного управляющего ООО "Бест Трак Сервис", Мокруши А.Д. поступили отзывы на жалобу, в которой поддерживают доводы, изложенные в ней.
От ООО "С-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между Обществом с ограниченной ответственностью "С-Транс" (ОГРН 1056745991202; ИНН 6713006091) (далее - истец, займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (заёмщик) заключен договор займа от 25.09.2017 N 10, по условиям договора займодавец передаёт в собственность заёмщика 6 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передаёт заёмщику сумму займа в безналичной форме путём перечисления денежных средств на его банковский счёт в срок до 30.09.2017 включительно. Моментом передачи суммы займа заёмщику является момент зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, согласно пункту 2.2 договора.
Сумма займа подлежит возврату в полном объёме 30 марта 2018 включительно (п. 2.3 договора).
Стороны пришли к соглашению о том, что проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 3.1 договора). Возврат суммы займа производится путём перечисления заёмщиком денежных средств на банковский счёт займодавца (п. 3.2 договора). По условиям пункта 3.3 договора, сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца, при этом сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объёме одним платежом в срок, установленный договором (п. 3.4 договора).
Срок действия договора установлен положениями пункта 7.1 договора - до 30.03.2018.
Изучив представленный в материалы дела договор от 25.09.2017, суд области правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства займа.
Частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с этим договор займа от 25.09.2017 считается заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
Согласно договору Общество с ограниченной ответственностью "С- Транс" (ОГРН 1056745991202; ИНН 6713006091) платёжным поручением N 3271 от 29.09.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" 6 300 000 руб. (т.1, л.д. 44).
С учётом изложенного, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.
Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Положениями раздела 6 договора предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что её права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, содержащую требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора, с приложением копий документов подтверждающих изложенные в ней обстоятельства (п. 6.1.1, 6.1.2). Сторона, которая получила претензию, обязана её рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 6.1.3 договора). Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечение 30 дней со дня направления претензии (п. 6.1.4 договора).
Истец 04.10.2018 обратился к ответчику с претензией (т.1., л.д. 45), содержащей обращение о необходимости возврата суммы займа в течение трёх календарных дней. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Частью первой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор займа N 10 от 25.10.2017 считается заключенным.
Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.
В исполнение обязательств займодавца по договору платёжным поручением N 3271 от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" перечислило ответчику денежные средства в сумме 6 300 000 рублей.
С учётом изложенного, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.
Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленным истцом платежным поручением, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства передачи ответчику суммы займа, ответчик доказательств возврата займа не представил, суд области правомерно признал исковые требования о взыскании 6 300 000 по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство о назначении по делу судебной финансово-хозяйственной экспертизы с целью определения наличий у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, определения источников погашения долга очередности требования истца по сравнению с иными обязательствами ответчиками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу суд области обоснованно отказал в его удовлетворении, не найдя причинно - следственной связи между предложенными ответчиком вопросами для постановки перед экспертом и существом рассматриваемого спора.
При этом, суд расценил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как направленное на затягивание судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты услуг экспертов ООО "Бест Трак Сервис" заблаговременно внесены не были.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, также считает его не подлежащим удовлетворению связи с отсутствием причинно - следственной связи между предложенными ответчиком вопросами для постановки перед экспертом и существом рассматриваемого спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения судом данного ходатайства, в отношении ответчика - ООО "Бест Трак Сервис" уже введена процедура банкротства - наблюдение.
Ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кутузову Марию Николаевну, Серебрякову Александру Михайловну, также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно было отклонено, в том числе по причине того, что реальность перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, также не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы ответчика относительно наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "С-Транс" и ООО "Бест Трак Сервис", отсутствия финансовой возможности ответчика удовлетворить требования истца и возникновении у ответчика обязанности объявить о своем банкротстве в случае удовлетворении иска, правомерно отклонены судом области, поскольку не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.
Как следует из общедоступного сайта "картотека арбитражных дел", Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.078.2019 по делу NА62-6581/2019, в отношении ООО "Бест Трак Сервис" введена процедура наблюдения. При этом, требования ООО "С-Транс", основанные на спорном договоре займа, не рассмотрены судом области по существу.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Между тем, ООО "Бест Трак Сервис" не представлено доказательств того, что у ответчика имелась просроченная кредиторская задолженность на дату перечисления заемных денежных средств (т.е. на 29.09. 2017).
Как следует их письменного отзыва Мокруши А.Д. от 23.10.2019, на заемные денежные средства впоследствии ответчик приобрёл автомобили Камаз, что подтверждается платежным поручением N691 от 29.09.2017. Данные автомобили, как пояснили участники процесса в судебном заседании, впоследствии были реализованы, ответчиком получена прибыль.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" уплатило государственную пошлину в размере 54 500 руб. платёжным поручением от 25.01.2019 N 239.
Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей взыскиваются судом с ответчика в пользу ООО "С-Транс".
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года по делу N А62-560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
