Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5123/2019, А62-4082/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А62-4082/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-4082/2017 (судья Баусова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Извекова Сергея Николаевича (ИНН 672700275975, ОГРНИП 304673120200410) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 Извеков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77230305496, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.03.2018, сообщение N 2512983.
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087; ОГРН 1027700508978) 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 475 991 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 28.01.2008 N 914-3759098-810/08ф.
Определением суда от 19.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов дела следует, 28.01.2008 между открытым акционерным обществом АКБ "Пробизнесбанк" и должником заключен кредитный договор N 914-3759098-810/08ф, по условиям которого Банк представил должнику 71 239 руб. 40 коп., как указано в заявлении.
Фактическое заключение самого договора подтверждено должником.
Заявителем представлен расчет по карточному счету должника N 40817810109000720324 на сумму 475 991 руб. 94 коп., из которой: 71 239 руб. 40 коп. - основной долг, 177 450 руб. 42 коп. - проценты, 227 302 руб. 12 коп. - неустойка.
В подтверждение заявленных требований заявителем представлен только названный расчет истребуемой суммы задолженности, при этом в соответствии с расчетом договор заключен на 144 200 руб., а не на 71 239 руб. 40 коп., как указано в заявлении.
Заявителем в материалы не дела не представлено иных доказательств заключения оспариваемого договора с должником, отсутствуют как кредитный договор, так и заявление должника, график погашения задолженности, в том числе сведения о сроке заключения договора.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе сведения об обращении (не обращении) в суд за взысканием спорной задолженности с должника, оригиналы и копии кредитного договора от 28.01.2008 N 914-3759098-810/08ф, платежный документ о перечислении на счет должника 71 239 руб. 40 коп., график расчета задолженности, иные дополнительные доказательства заключения спорного договора.
Определение суда оставлено без исполнения.
Представленные в материалы дела квитанция к мемориальному ордеру, заявление на выпуск кредитной карты, карточка подписей, заявление, уведомление, расписка, являются доказательствами заключения иного кредитного соглашения с должником - по выпуску и обслуживанию кредитной карты от 12.03.2018 N 5286860002527027 с лимитом кредитования в 150 000 рублей.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В подтверждение заявленного долга судебный акт заявителем не представлен, каких - либо сведений, дающих основание полагать, что долг был ранее взыскан в судебном порядке, требование было предъявлено к принудительному исполнению у суда не имеется.
На названные обстоятельства заявитель не ссылался, доказательств принудительного исполнения требования суду не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, сведений о признании долга должником до истечения срока давности в материалах дела отсутствуют.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представленным расчетом подтверждаются, что последний платеж был сделан должником 25.11.2009.
Возражая против довода должника о попуске срока давности, заявитель сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу названного разъяснения по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако по графику платежей, который имеется в представленном расчете задолженности, последний платеж должен быть сделан 31.01.2011.
Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающего из данного договора истек к 01.02.2014.
При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что требование заявлено в пределах срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - банкротство банка. Началом течения срока исковой давности полагает правильным считать 29.10.2015, в обоснование своей позиции ссылается на положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что 23.03.2018 должнику Извекову С.Н. было направлено требование о погашении задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения последним.
Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование, заявленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возникло до даты возбуждения в отношении Извекова С.Н. дела о несостоятельности (банкротстве)", т.е. до 02.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек в 2012 году.
Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего), в соответствии с Законом о банкротстве, не приводит к началу течения исковой давности.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 ГК РФ).
Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.
В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств наличия оснований к прерыванию течения срока исковой давности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-4082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
