Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5112/2019, А68-4610/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А68-4610/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "ИКС" Волхонского К.А (по доверенности от01.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года по делу N А68-4610/2018 (судья Тажеева Л.Д.),
принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" (ОГРН 1117154028408, ИНН 7103512892) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 09.04.2013 в сумме 600 000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа N 3 от 23.05.2014 в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301 руб. 10 коп. по состоянию на 12.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 09.04.2013 в сумме 600 000 руб., задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 23.05.2014 в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 301 руб. 10 коп. по состоянию на 12.04.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Истец пояснил, что в отношении истца (ООО "ТЭМ") открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу NА68-5866/15 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" об обязании руководителя ООО "ТЭМ" Михайлова М.М. передать конкурсному управляющему документы, относящиеся к хозяйственной деятельности этого общества. Однако до настоящего времени обязанность по передаче документов, имущества и печати должника руководителем ООО "ТЭМ" не выполнена. 17.02.2016 конкурсный управляющий истца Мартиросян М.Р. получил ответ из филиала АО "Газпромбанк" в г. Туле, из которого следует, что с расчетного счета истца N4072810800040002970 на банковский счет ответчика перечислялись денежные средства в сумме 600000 руб., с основанием платежа: по договору беспроцентного займа N1 от 09.04.2013 и 30000 руб. с основанием платежа: по договору беспроцентного займа N3 от 23.05.2014. Перечисление истцом вышеназванных сумм ответчику подтверждается также банковской выпиской с расчетного счета ответчика. Ответчик заемные средства не возвратил. Поскольку конкурсному управляющему не была передана документация, а о перечислении названных денежных сумм ответчику истец узнал только из банковской выписки, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 до 12.04.2018 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования ООО "ТЭМ" к ООО "ИКС" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "ИКС" в пользу ООО "ТЭМ" 637301 руб. 10 коп., в т.ч. долг в сумме 630 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7301 руб. 10 коп., рассчитанные по состоянию на 12.04.2018 а также проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга, составляющей 630000 руб., начиная с 13.04.2018 по дату фактического погашения долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материально права. Полагает, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности.
В материалы дела до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 по делу NА68-5866/15 истец был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.
В представленной филиалом АО "Газпромбанк" в г. Туле временному управляющему истца Мартиросяну М.Р. выписке от 01.02.2016 N13 о движении денежных средств по расчетному счету истца значатся записи о перечислении ответчику денежных средств:
- 600 000 руб. по платежному поручению N386 от 10.04.2013 с основанием платежа: предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N1 от
09.04.2013, без НДС;
- 30 000 руб. по платежному поручению N785 от 23.05.2014 с основанием платежа: предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа N3 от
23.05.2014.
Поступление указанных сумм на расчетный счет ответчика подтверждается представленной ПАО "Московский индустриальный банк" выпиской по расчетному счету ООО "ИКС".
Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с досудебной претензией N2793 от 26.12.2017 о возврате заемных средств. Указанная претензия направлена ответчику 26.12.2017 и получена последним 07.02.2018.Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение факта оплаты задолженности/, ответчиком были представлены следующие документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2016 по делу NА68-6296/16, на которое ссылается ответчик, по иску ООО "ТЭМ" к ООО "ИКС" о взыскании долга по договору процентного займа N2 от 26.02.2014 на сумму 4 000 000 руб. был установлен факт заключения между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора процентного займа N2 от 26.02.2014 на сумму 4 000 000 руб. и факт получения заемщиком указанной суммы. Вместе с тем, был установлен факт заключения между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) договора поставки N1 от 09.04.2014 на сумму 4 320 000 руб. и получение истцом от ответчика по товарной накладной N4 от 29.04.2014 товара на вышеуказанную сумму, а также факт заключения между истцом и ответчиком соглашения N1 от 29.04.2014 о проведении взаимных расчетов, по которому произведен взаимозачет на сумму 4 000 000 руб. обязательств ответчика перед истцом по договору процентного займа N2 от 26.02.2014 и обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N1 от 09.04.2014.
Ответчиком представлено заключенное между ним и истцом соглашение N1 о проведении взаимных расчетов от 29.04.2014, являвшееся предметом исследования по делу NА68-6296/16. В п. 6 указанного соглашения указано, что оставшаяся сумма задолженности в размере 320 000 руб. ООО "ТЭМ" перед ООО "ИКС" подлежит оплате до 31.05.2014. Ответчик в отзыве по настоящему делу пояснил, что 320 000 руб. он засчитал в счет займа, указанного в исковом заявлении истца по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете 320 000 руб. в счет погашения долга по какому-либо обязательству. В связи с этим суд указанные пояснения истца считает декларативными, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
В доказательство своих утверждений об оплате по письму истца от 15.03.2013 N76 счета ООО "Борокс" N519 от 11.08.2013 на общую сумму 369 700 руб., выставленного последним истцу за оказанные услуги, ответчик представил:
-письмо истца в адрес ответчика от 13.05.2014 N76 с просьбой об оплате счета N516 от 11.08.2013 на сумму 369 700 руб. (получатель ООО "Борокс") в счет взаиморасчетов;
- счет N516 от 11.08.2013 (продавец - ООО "Борокс", покупатель - ООО "ТЭМ") на сумму 369700 руб. за услуги автокрана и экскаваторов-погрузчиков за период с 25.07 по 11.08.2013;
-акт N516 от 11.08.2013 на выполнение работ-услуг, предусмотренных счетом N516 от 11.08.2013;
-счет-фактуру N516 от 11.08.2013 (продавец - ООО "Борокс", покупатель - ООО "ТЭМ") на сумму 369700 руб.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру N61 от 16.08.2013, согласно которой ООО "Борокс" принято от Александрова А.А. 369700 руб., с основанием платежа: оплата по счету N516 от 11.08.2013.
Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что представленные ответчиком вышеперечисленные документы не могут служить доказательством оплаты ответчиком за истца долга последнего перед ООО "Борокс" по счету N516 от 11.08.2013. Содержание представленных ответчиком документов опровергается выпиской по расчетному счету истца, открытому в АО "Газпромбанк", согласно которой 12.09.2013 сам истец произвел оплату в сумме 369700 руб. на расчетный счет ООО "Борокс" с назначением платежа: оплата за услуги по сч. 516 от 11.08.2013.
В доказательство вышеприведенных доводов истцом представлена выданная по его запросу АО "Газпромбанк" выписка по его расчетному счету. Аналогичная выписка также представлена Газпромбанком (АО) по запросу суда. Выпиской Газпромбанка подтверждается проведение 03.10.2013 операции по расчетному счету истца по списанию 369700 руб. на счет ООО "Борокс" с назначением платежа: услуги по сч. N516 от 11.08.2013.
Указанную истцом в своих пояснениях дату оплаты истцом в адрес ООО "Борокс" счета N516 от 11.08.2013 суд рассматривает, как описку. Не имеющим отношения к рассматриваемому спору лицом - АО "Газпромбанк" документально подтверждено, что платеж в сумме 369700 руб. действительно произведен истцом со своего расчетного счета, но не 12.09.2013, как указал истец, а 03.10.2013.
Ссуд области пришел к выводу о том, что указанные данные об оплате самим истцом счета N516 от 11.08.2013 достоверными и подтвержденными независимым от спорящих сторон источником (банком).
Декларируемый ответчиком факт уплаты им за истца вышеназванной суммы, сведения о которой содержатся в представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N61 от 16.08.2013, суд обоснованно посчитал не подтвержденной иными объективными доказательствами и опровергнутой записью АО "Газпромбанк" в представленной суду банковской выписке по счету истца.
Получить сведения и документы от ООО "Борокс" невозможно, т.к. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО Борокс" исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету).
Заявленный истцом статус Токарева Р.А., как лица, контролирующего деятельность истца и ответчика, подтверждается:
фактом учреждения обоих обществ одним и тем же лицом (Токаревым Р.А.) по одному и тому же адресу (Тула, ул. Октябрьская, 80А) и продолжением их пребывания по этому же адресу до настоящего времени;
письменной информацией Межрайонной инспекции ФНС N10 по Тульской области N06-17/4001Вю от 19.04.2017 о том, что указанный в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "ТЭМ" с июня 2015 года Кузнецов Сергей Александрович (ИНН7121614330015), помимо ООО "ТЭМ", значится учредителем еще 5 юридических лиц, а назначенный решением единственного участника ООО "ТЭМ" от 29.05.2015 N1/15 директором этого общества Михайлов Михаил Михайлович (ИНН 773321488406) значится в качестве учредителя 70 юридических лиц;
содержанием определения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 по делу NА68-5866/15 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительным договора N17-111/14У от 08.04.2014 уступки прав требования, в котором указано следующее: "По сообщению контрагентов ООО "ТЭМ", ООО "ИКС" полностью принадлежит Токареву Р.А., именно он принимает все решения, касающиеся хозяйственной деятельности Общества; руководитель и единственный учредитель ООО "ИКС" Александров А.А. является номинальным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "ИКС" находится по следующему адресу: 300062, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 80А. Ранее по аналогичному адресу было зарегистрировано ООО "ТЭМ" (данные получены из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2015г.). При этом, необходимо отметить, что в ООО "ИКС" Токарев Р.А. является лицом, которое по объему полномочий приближается к членам органов управления и фактически выполняет их функции, например на основании доверенности, либо имеет фактическую возможность оказывать влияние на ведение юридическим лицом".
Следовательно, денежные операции обеих организаций отслеживались одним и тем же лицом.
К представленному ответчиком после окончания судебного заседания 24.04.2019 соглашению N2 о проведении взаимных расчетов между ООО "ИКС" и ООО "ТЭМ" суд области правомерно отнесся критически.
Указанное соглашение, являющееся, по сути, новой версией способа погашения ответчика долга перед истцом по спорным договорам займа, представлено ответчиком после проведения 7 судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, излагавший иной вариант погашения долга. В судебное заседание 24.04.2019 ответчик не явился, а указанное соглашение сдал в этот же день в канцелярию суда после окончания судебного заседания, не направив копию этого соглашения истцу, что следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019.
Касаясь сути представленного ответчиком соглашения N2 от 30.05.2014 о проведении взаимных расчетов, суд области отметил, что со стороны ООО "ИКС" в этом соглашении признаются долги перед ООО "ТЭМ" по двум договорам займа, рассматриваемом в настоящем деле, а со стороны ООО "ТЭМ" указывается на наличие долга перед ООО "ИКС" по квитанции к приходному кассовому ордеру N61 от 16.08.2013 (представлявшейся в качестве доказательства произведенной ООО "ИКС" оплаты в адрес ООО "Борокс" за ООО ТЭМ").
В качестве второй подлежащей зачету в счет погашения со стороны ООО "ИКС" долга перед ООО "ТЭМ" суммы указаны денежные средства в сумме 403550 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N53 от 12.06.2013.
В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, представитель ответчика представил суду:
счет и счет-фактуру N344 от 31.05.2013 на сумму 403550 руб. (продавец ООО "Борокс", покупатель ООО "ТЭМ" на оплату услуг бульдозера, автокрана, экскаватора самосвала);
письмо N60 от 31.05.2013 ООО "ТЭМ" в адрес ООО "ИКС" с просьбой оплатить в счет взаиморасчетов счет N344 от 31.03.2013 на сумму 403550 руб.;
квитанцию к приходному кассовому ордеру N53 от 12.06.2013 о внесении Александровым А.А. в кассу ООО "Борокс" 403550 руб., с основанием платежа: оплата по счету N344 от 31.05.2013.
Конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" по поводу представленного ответчиком соглашения N2 от 30.05.2014 о проведении взаимных расчетов и приложенных к нему документов пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "ИКС" за 2013 год это общество в 2013 году никакой хозяйственной деятельности не осуществляло. Кроме того, по настоящему делу проведено 10 заседаний, в ходе которых ООО "ИКС" заявляло о другом способе погашения долга по спорным договорам займа. Действия ООО "ИКС" по смене позиции и предоставлению недостоверных доказательств год спустя после начала рассмотрения дела следует расценивать как злоупотребление правом, влекущее за собой отказ в защите прав ответчика.
Суд к представленным ответчиком в качестве доказательства погашения долга соглашению N2 о проведении взаимных расчетов от 30.05.2014 и приложенным к нему документам в качестве обоснования своих доводов о погашении долга по договорам займа, такте относится критически по следующим основаниям.
Суд области согласился с позицией истца о том, что само по себе предоставление ответчиком спустя год после возбуждения арбитражного дела и проведения многочисленных судебных заседаний новых доказательств и изменения первоначально озвученной позиции о способе погашения долга, вызывает сомнение в достоверности представленных доказательств.
Кроме того, как следует из представленной АО "Газпромбанк" выписки по расчетному счету ООО "ТЭМ", согласно записи с порядковым номером 102 ООО "ТЭМ" 07.06.2013 произвело на расчетный счет ООО "Борокс" оплату 403 550 руб., с основанием платежа: оплата за услуги по сч. 344 от 31.05.2013.
Таким образом, обязанность по оплате выставленного ООО "Борокс" счета N344 от 31.05.2013была выполнена ООО "ТЭМ" самостоятельно, поэтому причины для отражения суммы 403 550 руб. в соглашении N2 от 30.05.2014 о проведении взаимных расчетов в качестве подлежащего зачету долга ООО "ТЭМ" перед ООО "ИКС" отсутствовали.
Конкурсным управляющим в доказательство того, что между истцом и ответчиком заключались сделки по выводу активов из ООО "ТЭМ", представлены определения Арбитражного суда Тульской области, вынесенные по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭМ" NА68-5866/15, в частности,
- определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительным договора N17-111/14У от 08.04.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в части финансирования строительства квартир N55, N85, N91 по строительному адресу Тула, ул. Хворостухина, д. 2А по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В определении указано, что в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору N17- 111/14У от 08.04.2014 уступки прав требования, соответственно имеет место безвозмездное получение ООО "ИКС" прав требования в отношении спорного имущества должника. Данная сделка носит подозрительный характер и направлена на вывод ликвидного имущества должника. В дело представлены сведения о том, что ООО "ИКС" является подконтрольным бывшему единственному учредителю и руководителю ООО "ТЭМ" Токареву Р.А.;
-постановление 20 ААС от 28.02.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" о признании недействительным договора от 16.05.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2009 в части финансирования строительства квартир по строительному адресу г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 30А кв. 14 и применении последствий недействительности сделки.
В постановлении указано, что судом апелляционной инстанции по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КапиталОценка". Перед экспертом поставлен, в т.ч. вопрос являлась ли оспариваемая сделка - заключенный между ООО "ТЭМ" и ООО "ИКС" договор от 08.04.2014 об уступке прав требования по договору N 17-111/14У от 31.01.2014 экономически выгодной для ООО "ТЭМ"? Свой вывод по указанному вопросу эксперт мотивировал тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ИКС" на конец 2012 года оборотные активы в большей части состояли из дебиторской задолженности, а обязательства состоят только из долгосрочных заемных средств. А по данным отчета о финансовых результатах, на конец 2012-2013 годов ООО "ИКС" имело убыток. Ни выручки, ни себестоимости продаж в этот период не имелось. На основе этих данных эксперт предполагает, что ООО "ИКС" не вело свою операционную деятельность, то есть, ООО "ИКС" - вновь созданное предприятие. В связи с этим, эксперт проанализировал данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИКС". Из анализа этих данных видно, что ООО "ИКС" получило от ООО "ТЭМ" займов на общую сумму 4630000 рублей. По данным расчетного счета ООО "ИКС", оно не погашало займы, выданные ООО "ТЭМ". По данным отчетности за этот период видно, что операционной деятельности в 2012 году у ООО "ИКС" не было. А это означает, что у ООО "ТЭМ" не было оснований рассчитывать, что ООО "ИКС" вернет взятые займы денежные средства.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в вышеназванном постановлении от 28.02.2019 N20АП-1929/2018 обратил внимание на то, что в бухгалтерском балансе ООО "ИКС" за 2013 год в строке "Дебиторская задолженность" отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности. Указанное обстоятельство имеет доказательственное значение и при рассмотрении настоящего дела, т.к. ответчик в доказательство своих заявлений о погашении долга перед истцом по договорам займа, указывал на произведенную им по приходным кассовым ордерам N53 от 12.06.2013 и N61 от 16.08.2013 оплату за ООО "ТЭМ" в адрес ООО "Борокс". С момента такой оплаты должна была возникать дебиторская задолженность, однако в бухгалтерском балансе ООО "ИКС" за 2013 год информация о дебиторской задолженности отсутствовала.
Ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи в займ ответчику денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 09.04.2013 в сумме 600 000 руб., по договору беспроцентного займа N 3 от 23.05.2014 в сумме 30 000 руб. Ответчиком доказательств возврата займа по спорным договорам не представлено.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2019 года по делу N А68-4610/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
