Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5108/2020, А09-5444/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-5444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Инвест" Жаркова Александра Васильевича (г. Брянск, ОГРН 1083254013721, ИНН 3255504874), заинтересованных лиц: заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РосавтоИнвест" Жаркова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5444/2020 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РосавтоИнвест" Жаркова Александра Васильевича (далее - Жарков А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области, налоговой орган) Руденок Александра Николаевича (далее - Руденок А.Н.), выразившихся в принятии решения 11.06.2020 N 2293200096130 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РосавтоИнвест" (далее - ООО "РосавтоИнвест") Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020; о признании недействительным (незаконным) решения заместителя начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Руденок А.Н., от 11.06.2020 N 2293200096130 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Росавто-Инвест" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020; о признании незаконным внесения МИФНС России N 10 по Брянской области 11.06.2020 записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Росавто-Инвест" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2020).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить выявленные недостатки.
23.07.2020 Жарковым А.В. представлены дополнительные документы, в том числе чек-ордер ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/139 от 21.07.2020 операция 136 на сумму 300 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5444/2020 заявление Жаркова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований. Государственная пошлина за подачу заявления в размере 300 руб. возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жарков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, ввиду нахождения на лечение в ММЦ ЭС Класс Клиник Брянск.
Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от заявителя не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.
Явка Жаркова А.В. в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Жаркова А.В., поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МИФНС России N 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
На основании части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, а также частью 3 статьи 125 настоящего кодекса.
В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
В случае если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).
Из пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрены, что основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу части 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления, жалобы и т.д.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в случае подачи заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в размере 300 руб.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Из материалов дела усматривается, что Жарков А.В., в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Инвест", обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением:
- о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Руденок А.Н., выразившихся в принятии решения 11.06.2020 N 2293200096130 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "РосавтоИнвест" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020;
- о признании недействительным (незаконным) решения заместителя начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Руденок А.Н., от 11.06.2020 N 2293200096130 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Росавто-Инвест" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020;
- о признании незаконным внесения МИФНС России N 10 по Брянской области 11.06.2020 записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Росавто-Инвест" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2020).
Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении Жаркова А.В. содержатся три самостоятельных требования, исходя из которых общий размер государственной пошлины, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 900 руб.
При этом указанная сумма заявителем уплачена не в полном объеме, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью не устранены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что устраняя нарушения, допущенные при подаче заявления в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства полного устранения таковых.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный определением от 03.07.2020 срок заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке предусмотренном пунктом 4 статьей 1 статьи 129 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.07.2020, верно возвращена судом первой инстанции заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в поданном заявлении содержится одно самостоятельное требование неимущественного характера в отношении решения заместителя начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Руденок А.Н. от 11.06.2020 N 2203200096130 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении генерального директора ООО "Росавто-Инвест" Жаркова А.В. записи о дисквалификации в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020, состоящее из нескольких пунктов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм права и противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом в случае пропуска срока могут быть заявлены уважительные причины такого пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплаченная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Инвест" Жарковым Александром Васильевичем по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/153 от 26.08.2020 (операция 77) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного кодекса уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Инвест" Жаркова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Инвест" Жаркову Александру Васильевичу (г. Брянск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Брянского отделения 8605/153 от 26.08.2020 (операция 77).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
