Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5107/2020, А09-5443/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-5443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова Александра Васильевича, ответчиков - заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5443/2020 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жарков Александр Васильевич (г. Брянск, ОГРН 1083254013721, ИНН 3255504874) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области Руденка А.Н. (г. Брянск), выразившихся в принятии решения от 11.06.2020 N 2293200096152 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020; о признании недействительным (незаконным) решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области Руденка А.Н. от 11.06.2020 N 2293200096152 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020; о признании незаконным внесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) 11.06.2020 записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить выявленные недостатки.
Жарковым А.В. 23.07.2020 представлены дополнительные документы, в том числе чек-ордер ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/139 от 21.07.2020 операция 135 на сумму 300 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5443/2020 заявление Жаркова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований. Государственная пошлина за подачу заявления в размере 300 рублей возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жарков Александр Васильевич просит определение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что в поданном им заявлении содержится одно самостоятельное требование, состоящее из нескольких пунктов, в связи с чем государственная пошлина уплачивается только за данное требование.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жарков Александр Васильевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на нахождение генерального директора на больничном листе.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Частью 1 статьи 199 АПК РФ регламентировано, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, а также частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).
Из подпункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрены основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу части 1 статьи 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
Статьей 333.18 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления, жалобы и т.д.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусматривается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в случае подачи заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в размере 300 руб.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции оставил без движения заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова Александра Васильевича, в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и предложил в срок до 24.07.2020 устранить выявленные нарушения.
Жарковым А.В. 23.07.2020 в арбитражный суд представлены дополнительные документы, в том числе чек-ордер ПАО "Сбербанк" Брянское отделение 8605/139 от 21.07.2020 операция N 135 на сумму 3 00 рублей.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Жарков А.В., в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо", обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований от 23.07.2020):
- о признании незаконными действий заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области Руденка А.Н. (г. Брянск), выразившихся в принятии решения от 11.06.2020 N 2293200096152 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020;
- о признании недействительным (незаконным) решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области Руденка А.Н. от 11.06.2020 N 2293200096152 о внесении записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020;
- о признании незаконным внесения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 11.06.2020 записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. в период с 13.05.2020 по 12.11.2020.
С учетом буквального содержания просительной части заявления суд первой инстанции правомерно посчитал, что генеральным директором заявлены три самостоятельных требования, исходя из которых общий размер государственной пошлины, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 900 рублей.
Поскольку указанная сумма генеральным директором уплачена ни в полном объеме, то, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, полностью не устранены.
Поскольку в установленный определением от 03.07.2020 срок заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьей 1 статьи 129 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.07.2020, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в поданном заявлении содержится одно самостоятельное требование неимущественного характера в отношении решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области Руденка от 11.06.2020 N 2203200096152 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении генерального директора ООО "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова А.В. записи о дисквалификации в период с 13.05.2020 по 12.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2020, состоящее из нескольких пунктов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит буквальному содержанию просительной части заявления и нормам арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом в случае пропуска срока могут быть заявлены уважительные причины такого пропуска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, то уплаченная заявителем госпошлина в сумме 150 рублей по чеку-ордеру Брянского отделения Сбербанка России N 8605/153 от 26.08.2020 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по делу N А09-5443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Дополнительного профессионального образования "Юринфо" Жаркову Александру Васильевичу (г. Брянск, ОГРН 1083254013721, ИНН 3255504874) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения Сбербанка России N 8605/153 от 26.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
