Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-5103/2021, А09-9294/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А09-9294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КОН" (г. Брянск, ОГРН 1023201066811, ИНН 3234009420), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт.Уют.Безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1193256001047, ИНН 3257066591), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу N А09-9294/2020 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.07.2020 N 5659/1.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт.Уют.Безопасность" (далее - ООО УК "К.У.Б.").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нетождественности вопросов, заявленных в повестке дня и бюллетене, сделан без проведения соответствующего исследования (лингвистической экспертизы).
От ООО УК "К.У.Б." в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, осуществляющей на основании лицензии от 20.05.2015 N 120 деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).
В период с 26.02.2020 по 27.05.2020 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 27 (далее - МКД N 27), в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "К.У.Б." и выборе общества в качестве управляющей организации, что отражено в протоколе от 31.05.2020 N 1.
В связи с заключением между собственниками помещений МКД и обществом договора управления общим имуществом МКД от 03.06.2020 N 25/20 последнее обратилось в инспекцию с заявлением от 04.06.2020 N 3136 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области об исключении спорного дома из перечня домов лицензии ООО УК "К.У.Б." и включении его в перечень МКД к лицензии общества.
Инспекцией посредством ГИС ЖКХ в ООО УК "К.У.Б." направлено уведомление от 05.06.2020 N 32-2020-1190 о поступлении протоколов общего собрания собственников помещений в указанном МКД и запросом на представление заявления об исключении дома из перечня домов к лицензии ООО УК "К.У.Б."; в адрес общества направлено обращение от 19.06.2020 N 32-2020-1332 с просьбой о представлении уведомления, направленного в адрес ООО УК "К.У.Б." о смене способа управления спорного МКД.
В связи с тем, что на момент поступления в инспекцию заявления общества о включении МКД N 27 в перечень лицензии от 20.05.2015 N 120 в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанного МКД иной управляющей организацией (ООО УК "К.У.Б."), от которой не поступало заявление о расторжении договора управления МКД N 27, инспекцией принято решение от 18.06.2020 N 4580/01 о приостановлении рассмотрения заявления общества для проведения проверки данных заявления и приложенных к нему документов.
Инспекцией по результатам проведенной в отношении общества документарной проверки принято решение от 27.07.2020 N 5659/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления общества, мотивированное наличием противоречащих сведений, представленных обществом, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно: отсутствием заявления об исключении предыдущей управляющей организации (нарушение срока представления уведомления в предыдущую управляющую организацию) и несоответствием повестки дня в протоколе и уведомлении повестке дня в бюллетенях.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.
Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В силу частей 2 - 4 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.
Как усматривается из пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в числе прочего на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка и включает, в том числе копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий: достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а также отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5 Порядка).
Пунктом 7 Порядка определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, либо о приостановлении рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка, включая отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления обществу послужило наличие противоречащих сведений, представленных обществом, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно отсутствие заявления об исключении предыдущей управляющей организации (нарушение срока представления уведомления в предыдущую управляющую организацию).
Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления МКД. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о принятии собранием собственников помещений в МКД N 27 решения о смене способа управления МКД и исключении указанного дома из перечня домов к лицензии ООО УК "К.У.Б." в нарушение вышеуказанного пункта направлено в адрес организации, ранее управлявшей данным домом (ООО УК "К.У.Б.") и в инспекцию с превышением установленного срока - 13 рабочих дней вместо 5 рабочих дней.
Между тем судом правомерно указано на то, что нарушение сроков представления указанных сведений в организацию, ранее управлявшую МКД, не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области в связи с тем, что данный срок не является пресекательным и не может влечь соответствующих последствий.
Также основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области и возврате заявления общества явилось несоответствие повестки дня в протоколе и уведомлении повестки дня в бюллетенях.
На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В части 3 статьи 47 ЖК РФ сказано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
Из изложенного следует, что указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания должны соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.
Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования (пункт 17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор").
Судом первой инстанции установлено, что в пункте 8 уведомления и протоколе от 31.05.2020 N 1 вопрос повестки дня сформулирован так: "наделение собственника квартиры N 89 МКД N 27 Мануйлова М.Н. полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников".
Причем в бюллетене голосования собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания очно-заочной формы МКД N 27 пункт 8 дополнен формулировкой "от имени всех собственников".
В связи с этим суд обосновано указал на то, что фактически пункт 8 в бюллетене наделяет одного из собственников (Мануйлова М.Н.) полномочием заключать договор управления МКД от имени всех собственников, т. е. изменяется смысл повестки дня внеочередного собрания.
Проанализировав содержание протокола общего собрания собственников и бюллетеней в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что наделение Мануйлова М.Н. полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией от имени всех собственников принято с изменением данного вопроса в повестку дня, а формулировка вопроса не исключает возможность его двоякого толкования.
Ссылка общества на то, что представленный договор управления от 03.06.2020 заключен с собственником помещения, избранным решением собственников от 31.05.2020 председателем совета дома, справедливо отклонена судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что договор заключен от имени иных собственников.
При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в представленном договоре лицо действует от имени других собственников в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ (договора подписан председателем совета дома) или является собственником, обладающим более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нетождественности вопросов, заявленных в повестке дня и бюллетене, сделан без проведения соответствующего исследования (лингвистической экспертизы), подлежит отклонению, поскольку, во-первых, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, а, во-вторых, по мнению апелляционной коллегии, в проведении специальных исследований нет необходимости, поскольку у суда в данном деле не возникает вопросов, требующих специальных знаний, а обстоятельства, устанавливаемые в настоящем деле, могут быть установлены посредством оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 07.07.2021 N 854 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2021 по делу N А09-9294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (г. Брянск, ОГРН 1023201066811, ИНН 3234009420) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2021 N 854.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
