Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5103/2019, А09-5038/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А09-5038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) и ответчика - индивидуального предпринимателя Лисюнина Геннадия Ивановича (ИНН 323408155180, ОГРНИП 304325016100032), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрянскЭлектро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-5038/2019 (судья Азаров Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "БрянскЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисюнину Г.И. о взыскании 7 052 052 руб. 74 коп. долга за бездоговорное потребление электрической энергии, осуществленное в период с 15.03.2018 по 15.03.2019 (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в пределах исковых требований в размере 7 052 052 руб. 74 коп. в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:
жилой дом (кадастровый номер 32:02:0220101:634), кадастровой стоимостью 4 869 152 руб. 64 коп., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Новая, д.53, и земельный участок, на котором он расположен (кадастровый номер 32:02:0220101:133), кадастровой стоимостью 279 170 руб., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево, ул. Новая, д.53;
нежилое помещение (кадастровый номер 32628:0032301:485), кадастровой стоимостью 1 970 559 руб. 49 коп., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.101а;
земельный участок (кадастровый номер 32:28:0020807:14), кадастровой стоимостью 3 548 722 руб., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Мичурина.
На дату рассмотрения заявления об обеспечении иска размер исковых требований составлял 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает, что имеющаяся возможность у ответчика распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом может повлечь реализацию последнего, что приведет к невозможности исполнить судебный акт о взыскании долга, размер которого является значительным для предпринимателя, а ООО "БрянскЭлектро" уже понесло убытки в виде компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии и договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 4 264 241 руб., которые не были компенсированы ответчиком.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, истец известил суд о проведении заседания в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения вышеназванных обеспечительных мер, и что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе причинит значительный ущерб ООО "БрянскЭлектро".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств либо имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказательств неплатежеспособности ответчика, равно как принятия последним действий, направленных на отчуждение или уменьшение объема имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, значительности для заявителя возможного ущерба в материалы дела не представлено.
Изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Единственным основанием для принятия судом в отношении предпринимателя обеспечительных мер апеллянтом указывается на недобросовестность контрагента, выразившуюся в уклонении от своевременного погашения задолженности.
Заявителем не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет иного имущества (при удовлетворении требований истца).
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами при наличии действий, направленных на экономически необоснованное уменьшение ответчиком собственных активов, недостоверности представляемой им бухгалтерской отчетности либо сведений об иных обстоятельствах, дающих основание полагать, что последний создает либо намерен создать условия для затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.
Доказательств изложенному истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-5038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Егураева
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
