Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5101/2019, А09-12517/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А09-12517/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" (далее - ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", университет, г. Брянск, ИНН 3234016450, ОГРН 1023202736952) - представителя Сехиной М.А. (доверенность от 04.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СБП-Комплект" (далее - ООО "СБП-Комплект", г. Москва, ИНН 7725318308, ОГРН 1167746504089) - представителя Смирнова В.В. (доверенность от 04.12.2011), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "СБП-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-12517/2018 (судья Поддубная И.С.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "СБП-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" о признании незаконным решения ответчика от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта об оказании услуг по уборке внешней территории ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" N 31/ЭА от 13.04.2018.
Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сапожникова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 исковые требования ООО "СБП-Комплект" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СБП-Комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Мотивирует свою позицию тем, что односторонний отказ университета от исполнения контракта нарушает его права как исполнителя, влечет для него неблагоприятные последствия, а также нарушает требования норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 30.03.2018 N 0327100006118000034) между университетом (заказчиком) и ООО "СБП-Комплект" (исполнителем) с соблюдением требований ГК РФ, Закона о контрактной системе и иного законодательства РФ был заключен контракт оказания услуг по уборке внешней территории университета N 31/ЭА (идентификационный код закупки: 181323401645032570100100400418129000).
На основании п. 1.1 контракта предметом указанного контракта является оказание услуг по уборке внешней территории университета в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
20.11.2018 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято ответчиком 18.10.2018.
Согласно указанному решению ответчик отказывается от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт обследования внешней территории университета от 16.10.2018 N 10, составленный по результатам проверки факта устранения нарушений, выявленных в ходе проверки внешней территории университета 10.10.2018.
В указанном акте ответчик указал на следующие нарушения, допущенные исполнителем:
1) не соблюдается план-график оказания услуг по внешней уборке. Согласно техническому заданию на территории университета должны работать 13 или более дворников, а также персональные менеджеры;
2) в нарушение технического задания и п. 7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 1-А;
3) в нарушение технического задания и п.4.8. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к общежитиям N 1-А, 1-Б;
4) в нарушение технического задания и п. 7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 1-Б;
5) в нарушение технического задания и п. 4.8. СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к общежитию N 2-Б;
6) в нарушение технического задания и п. 7.2.1. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации". Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к общежитию N 2-Б;
7) в нарушение технического задания и п. 4.8 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к учебному корпусу N 7;
8) в нарушение технического задания не проводилась влажная уборка крыльца учебного корпуса N 7;
9) в нарушение технического задания и п. 4.8 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к учебному корпусу N 1;
10) в нарушение технического задания и п. 4.8 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", своевременно (до 08 часов 30 минут) не убрана листва с газонов, на территории, прилегающей к столовой;
11) в нарушение технического задания и п. 7.2.1 ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" обнаружены на открытых поверхностях видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор) на территории, прилегающей к столовой.
В силу п. 5.1.6 контракта заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.
Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оказания услуг по уборке внешней территории N 31/ЭА, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Правовое регулирование заключенного между сторонами контракта определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона о контрактной системе.
Ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика в августе 2018 года заказчик обратил внимание на недобросовестное отношение исполнителя к оказываемым им услугам по уборке внешней территории университета.
В целях предупреждения дальнейших нарушений условий контракта со стороны исполнителя распоряжением от 15.08.2018 N ХЧ-14 в университете была создана комиссия по обследованию внешней территории университета с целью проверки исполнения условий контракта, о чём исполнитель извещен письмом от 15.08.2018 N 78-27/75. Письмо передано представителю исполнителя по доверенности N 24 от 09.01.2018 Суконной Е.В. под расписку.
16 августа (без участия представителя исполнителя) и 17 августа (с участием представителя исполнителя) 2018 года были составлены акты обследования внешней территории университета N 1 и N 2, соответственно.
17.08.2018 Суконная Е.В. представила начальнику управления по административно-хозяйственной работе Михайлину О.И. три письма об устранении нарушений, зафиксированных в актах N 1 и N 2 об обследовании внешней территории университета. Помимо указания на устранение нарушений письма не содержали никаких доказательств.
20.08.2018 университетом в связи с производственной необходимостью в рамках распоряжения от 15.08.2018N ХЧ-14 было принято решение о переносе времени проведения обследований внешней территории университета, о чём исполнитель был уведомлен письмом от 20.08.2018 N 78-27/76, врученным под расписку представителю исполнителя Суконной Е.В. 21.08.2018.
В соответствии с вышеназванными письмами и распоряжением комиссией без участия представителя исполнителя 20, 21, 22 августа 2018 года продолжалось проведение обследований, о чём составлены акты об обследовании внешней территории университета NN 3, 4, 5, соответственно.
27.08.2018 университетом от представителя исполнителя Суконной Е.В. получен акт N 99, а 31.08.2018 - акт сдачи-приёмки оказанных услуг.
В связи с поступлением устных жалоб от заведующих общежитиями и начальников хозяйственных отделов учебных корпусов, коменданта учебного корпуса N 1, университетом издано распоряжение от 31.08.2018 N ХЧ-19. В соответствии с этим распоряжением 3 и 4 сентября 2018 года проведены обследования внешней территории университета, в ходе которых выявлены нарушения условий контракта, о чём составлены акты об обследовании внешней территории университета N 6 (без участия представителя исполнителя), N 7 (с участием представителя исполнителя). Кроме того, 03.09.2018 заведующие общежитиями представили начальнику управления по административно-хозяйственной работе служебные записки о том, что внешняя территория университета убирается несвоевременно и не в полном объёме.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 6.3 контракта 04.08.2018 университет направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Одновременно исполнитель извещался о дате и времени проведения повторной проверки в целях составления двустороннего акта. Письмо от 04.09.2018 N 05-14-246 было направлено тремя способами: через ФГУП "Почта России" на почтовый адрес исполнителя (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.38, кв.28); в электронном виде на адрес, указанный в контракте (Slavaflash2009@yandex.ru), а также 06.09.2018 передано нарочно под расписку представителю исполнителя Суконной Е.В.
04.09.2018 заказчиком издано распоряжение N 77-р, утвердившее состав комиссии по обследованию внешней территории университета, которая должна была совместно с представителем исполнителя провести обследование в целях составления двустороннего акта.
06.09.2018 исполнителем направлен ответ, полученный заказчиком 10.09.2018 (вх. N 14-05-292).
10.09.2018 заказчиком совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. было проведено обследование внешней территории университета, о чём составлены акт об обследовании внешней территории университета N 8 и акт об устранении недостатков с указанием срока их устранения.
12.09.2018 заказчиком от представителя исполнителя Суконной Е.В. получено письмо с приложенными документами: счётом на оплату N 99 за август 2018 года и актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018 и счётом-фактурой N 99.
13.09.2018 в университет прибыла представитель исполнителя Удановская В.Ю., действующая на основании доверенности от 12.09.2018 N 37. С её участием было проведено совместное обследование территории, о чём составлены акт о выявленных недостатках N 2 и акт обследования внешней территории университета N 8, которыми установлено не полное устранение выявленных недостатков.
14.09.2018 совместно с Удановской В.Ю. и Суконной Е.В. было проведено обследование территории, о чём составлен акт об устранении недостатков, согласно которому недостатки, заявленные в акте об обследовании внешней территории университета N 8, устранены не полностью.
В дальнейшем (18, 21, 24 сентября и 8 октября 2018 года) начальник управления по административно-хозяйственной работе заказчика неоднократно получал служебные записки о нарушениях контракта со стороны исполнителя.
10.10.2018 университетом издано распоряжение N 93-р, утвердившее состав постоянно действующей комиссии по выявлению нарушений контракта от 13.04.2018 N 31/ЭА. В тот же день комиссией проведено обследование внешней территории университета, в ходе которого выявлено 13 нарушений контракта, о чём составлен акт об обследовании внешней территории университета N 9.
Письмом от 11.10.2018 N 05-14-292 исполнитель был уведомлен о выявленных нарушениях и дате и времени проверки их устранения и соблюдения условий контракта в целом. Письмо было направлено 2 способами: через ФГУП "Почта России" на почтовый адрес исполнителя (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.38, кв.28); в электронном виде на адрес, указанный в контракте (Slavaflah@yandex.ru).
12 и 15 октября 2018 года начальник хозяйственного отдела учебных корпусов N 3 и N 7 представил служебную записку на имя начальника управления по административно-хозяйственной работе о том, что территория возле находящихся в его ведении учебных корпусов не убиралась.
Согласно письму от 11.10.2018 N 05-14-292 16.10.2018 совместно с представителем исполнителя Суконной Е.В. была проведена проверка устранения нарушений, изложенных в акте об обследовании внешней территории университета N 9, а также соблюдения условий контракта в целом. По результатам обследования выявлены нарушения и составлен акт N 10.
В то же время 16.10.2018 представителем исполнителя Суконной Е.В. в управление по административно-хозяйственной работе были переданы акт об устранении недостатков от 16.10.2018 и письмо на имя ректора университета об устранении части недостатков, в которых указано, что "заказчик от принятия работ по устранению недостатков отказался, от подписи акта отказался", хотя исполнитель не направлял уведомлений и не предоставлял акты на подпись.
Как указывал ответчик, предпринятые университетом претензионные меры оказались неэффективными, территория и в дальнейшем убиралась с нарушениями условий контракта, поэтому заказчиком принято решении о создании собственного штата дворников (приказ от 16.10.2018 N 182).
18.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное исполнителю письмом от 18.10.2018 N 05-14-301, которое последним было получено 20.11.2018.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда области.
В соответствии с п. 5.1.6 контракта, п. 2. ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи услуг от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.
Согласно п. 5-6 требований к оказанию услуг, изложенных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов заказчика к посещению обучающимися и/или работниками заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории объектов должны быть убраны ежедневно к 08:30. Не исполнение или не полное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.
Как указано в п. 10.1 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утв. и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-с, качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.
Поскольку специальных познаний для оценки качества уборки территории не требовалось, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении заказчиком экспертиз.
Согласно акту N 10 обследование внешней территории университета начато в 08 часов 55 минут, т.е. до истечения 30 минут с момента, когда исполнитель должен был закончить все операции уборки и/или полный цикл технологического процесса по уходу за поверхностями.
Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что обнаружение мусора, не убранной с газонов листвы и грязи на крыльце свидетельствует об оказании исполнителем услуг настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте (ежедневно к 08:30), становится явно невозможным.
На основании п. 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.
Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, применяемой к отношениям оказания услуг на основании ст. 783 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Верховный Суд РФ в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснил, что под существенным недостатком товара (работы, услуги)... следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар (услугу) не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы (оказанной исполнителем услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как выше установлено судом, исполнителем условия контракта в части объема и качества оказанных услуг были нарушены неоднократно (акт о выявленных недостатках N 2 от 13.09.2018, акт N 10 от 16.10.2018, подписанные сторонами контракта по результатам проведения проверки устранения ранее выявленных недостатков, на исполнение которых заказчик отводил определенное время).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что уборка листвы с территории, прилегающей к общежитиям NN 1-А, 1-Б осуществлялась 1 раз в неделю, в то время как согласно техническому заданию уборка граблями листвы, бумаг и иного мусора с газонов должны осуществляться ежедневно. Наличие на газонах, располагающихся на территории, прилегающей к общежитиям NN 1-А, 1-Б, неубранной листвы свидетельствует о не проведении истцом основной и поддерживающей уборки. Отсутствие влажной уборки наружного крыльца подтверждается комиссией на основании визуальных наблюдений: поверхность крыльца была усыпана песком, в стыках между крыльцом и стеной учебного корпуса N 7 скопились опавшие с деревьев листья, в швах между плитками крыльца прорастал мох и трава. В подтверждение наблюдений к акту приложена фотография крыльца (приложение N 7 к акту от 16 октября 2018 года).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Факт неоднократного нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен судом и подтвержден вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта оказания услуг по уборке внешней территории университета N 31/ЭА являются правомерными. Денежные средства выплачены пропорционально оказанным услугам.
То обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированные возражения от подписания актов за октябрь - ноябрь 2018г., не имеет правового значения, поскольку ответчик 18.10.2018 отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств, что само по себе свидетельствует о возражениях заказчика, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2019 по делу N А09-12517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
