Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5099/2020, А23-2094/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А23-2094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027004384, ИНН 4027121828) - Ефремова Е.Д. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асса-Калуга" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1174027006713, ИНН 4025449571), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-2094/2020 (судья Масенкова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (далее - заявитель, общество, ООО "УК МЖД города Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 17.02.2020 N 284.
Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Асса-Калуга" (далее - ООО "ТД "Асса-Калуга").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-2094/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу (ООО "УК МЖД города Калуги"), у которого она истребуется в настоящее время. Факт нахождения данной документации в (ООО "УК МЖД города Калуги") судом первой инстанции не установлен. Обязанность по изготовлению (восстановлению), передачи отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрено.
Заявитель указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. Однако суд не установил факт передачи данной документации. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТД "Асса-Калуга" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в инспекцию поступило обращение ООО "ТД "Асса-Калуга" (вх. N Ч-гжи-40/714-20) по вопросу не передачи технической документации на многоквартирный дом N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге.
На основании данного обращения и приказа от 30.01.2019 N 252 в период с 30.01.2020 по 20.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК МЖД города Калуги".
В ходе проведенной 17.02.2020 проверки инспекцией установлено, что в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Калужской области от 23.09.2019 N 3719 многоквартирный дом N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге Калужской области исключен из списка домов, находящихся в управлении ООО "УК МЖД города Калуги". Решением государственной жилищной инспекции Калужской области от 23.09.2019 N 3719 многоквартирный дом N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге Калужской области включен в список домов, находящихся в управлении ООО "ТД "Асса-Калуга".
Многоквартирным домом N 45 по ул.65 лет Победы в г.Калуге Калужской области управляет ООО "ТД "АССА-Калуга" в соответствии с договором от 14.08.2019 N 007.
ООО "УК МЖД города Калуги" уведомление о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом от управляющей организации ООО "ТД "Асса-Калуга" получено 10.01.2020.
По состоянию на 17.02.2020 не переданы документы многоквартирного дома N 45 по ул.65 лет Победы в г. Калуге Калужской области от ООО "УК МЖД города Калуги" к ООО "ТД "Асса-Калуга" в составе:
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;
- акты приемки дома от строительной организации;
- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов и сведения о проведении их ремонта, замены поверки;
- план земельного участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- акты технических осмотров;
- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- журнал заявок жителей;
- протоколы (акты) измерения сопротивления электросетей;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- паспорта лифтового оборудования;
- протоколы (акты) измерения вентиляции;
- технический паспорт на дом;
- исполнительные чертежи контуров заземления;
- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- ключи от мест общего пользования;
- информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета коммунальных ресурсов, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.
В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что передача технической документации многоквартирного дома N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге Калужской области не проведена, что является нарушением требований пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1434 от 25.12.2015, пунктов 19, 20, 21, 22 раздела 5 постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, части 10 статьи 162 и части 1 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с требованиями части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта б) пункта 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
По вышеуказанным фактам составлены акты проверки от 17.02.2020 N 395 и от 17.02.2020 N 386.
На основании данных актов инспекцией обществу выдано предписание от 17.02.2020 N 284, в котором указано на не передачу документации и возложена обязанность устранить нарушение к 10.04.2020.
Приказом инспекции от 13.04.2020 N 197-сп в предписание от 17.02.2020 N 284 внесены изменения, продлен срок его исполнения до 18.06.2020.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом осуществления регионального жилищного надзора.
Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно пункту 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области (утверждено постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104) осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В целях осуществления данного надзора инспекция организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), по результатам которых вправе, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (раздел 4).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией в пределах полномочий.
Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей, а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами являются основанием для проведения внеплановой проверки.
Из пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как верно отметил суд первой инстанции, предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Из пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
Пунктами 5, 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).
Согласно пункту 22 Правил N 415 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2019 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 45 по ул.65 лет Победы в г. Калуге и ООО "ТД "Асса-Калуга" заключен договор управления N 007.
Решением инспекции от 23.09.2019 N 3719 вышеуказанный дом включен в реестр лицензий Калужской области под управлением ООО "ТД "Асса-Калуга".
Таким образом, у ООО "УК МЖД города Калуги" возникла обязанность по передаче новой управляющей компании технической документации многоквартирного дома N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге.
Доводы заявителя об отсутствие обязанности по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.
Так, в соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется.
Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирный дом N 45 по ул. 65 лет Победы в г. Калуге оформлено постановлением Городской Управы города Калуги от 02.07.2018 N 6898-пи.
14.06.2018 между застройщиком ООО "СК "Евро Строй" и ООО "УК МЖД города Калуги" заключен договор управления N 003/18, пунктом 3.1.3 которого установлено, что застройщик обязан передать управляющей организации в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 25, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 1.5 постановления государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170.
Пунктами 3.2.7 и 3.2.16 вышеуказанного договора определено, что управляющая организация обязана вести соответствующую техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома и придомовой территории, находящихся на обслуживании по настоящему договору; вести и хранить техническую документацию (баз данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора.
При этом пунктом 7.1. договора установлено, что вся необходимая документация передается застройщиком управляющей компании по актам.
Пунктом 25 Правил N 491 установлено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):
первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;
второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;
третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Согласно материалам дела решением инспекции от 23.07.2018 N 1770 многоквартирный дом N 45 по ул.65 лет Победы в г. Калуге был включен в реестр лицензий под управлением ООО "УК МЖД города Калуги" с 01.08.2018.
Пунктом 27 Постановления N 491 прямо установлена обязанность ответственного лица в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств отсутствия у него (факта не передачи от застройщика) технической и иной документации на многоквартирный дом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер по ее истребованию у ООО "СК "Евро Строй", обращения ООО "УК МЖД города Калуги" к застройщику о необходимости передачи технической и иной необходимой для управления многоквартирным домом документации, оформления протокола разногласий к договору от 14.06.2018 N 003/18, истребования в судебном порядке (в случае не передачи спорной документации).
Таким образом, общество, осуществляя функции по управлению данным многоквартирным домом в период с 01.08.2018 по 30.09.2019, мер к восстановлению недостающей технической документации не предприняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100387/2018 от 12.04.2019, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889, поскольку в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 N А24-3239/2019 суд основывает свои выводы позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС 16-3028 (до момента внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами" в пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в случае невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в оспариваемом предписании срок по объективным обстоятельствам, общество вправе обратиться в адрес инспекции с заявлением о продлении срока его исполнения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий инспекции, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Из предписания оспариваемого предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.
Выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено При этом инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по изготовлению (восстановлению), передачи отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
При этом, как отмечено выше, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Доказательств отсутствия у заявителя (факта не передачи от застройщика) технической и иной документации на многоквартирный дом, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер по ее истребованию у ООО "СК "Евро Строй", обращения ООО "УК МЖД города Калуги" к застройщику о необходимости передачи технической и иной необходимой для управления многоквартирным домом документации, оформления протокола разногласий к договору от 14.06.2018 N 003/18, истребования в судебном порядке (в случае не передачи спорной документации) в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на заявителе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, согласно которой, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью, они повторяют ранее приведенные и исследованные судом первой инстанции. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УК МЖД города Калуги" по платежному поручению от 25.09.2020 N 795 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2020 по делу N А23-2094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Первомайская, д. 6, строение 2, ОГРН 1144027004384, ИНН 4027121828) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 795.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
