Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5094/2019, А68-4422/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А68-4422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовой И.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2019 года по делу N А68-4422/2019 (судья Балахтар Е.А.)
принятое по заявлению Красовой Ирины Исааковны (ИНН 710403552218, СНИЛС 038-246-725-65) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Красова Ирина Исааковна (30.03.1965 года рождения, место рождения - г.Кемерово) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Красовой Ирины Исааковны ведена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четрые месяца (до 23.10.2019). Финансовым управляющим должника утверждена Мартос Светлана Борисовна.
Не согласившись с вынесенным определением, Красовой И.И. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции Красова И.И. ссылался на то, что должник не соответствует части 1 стать 213.13 Закона о банкротстве и, что у суда не было оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Просит обжалуемое определение суда отменить, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что Красова И.И. имеет задолженность перед:
- ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1395300 от 28.08.2013 г. - 990 639,57 руб.
- ПАО Банк "ФК Открытие" по договору N271-Р-38357478 от 27.04.2007 г. - 158 666,13 руб.
На дату судебного заседания 01.07.2019 Красова И.И. состоит в браке с гражданином Красовым А.Н.. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.
Работает в ГУЗ "Родильный дом N 1 г. Тулы имени B.C. Гумилевской" в должности акушерки акушерского физиологического отделения. Является пенсионером по старости.
За должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилая комната, общей площадью - 27,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 18-й проезд, Мясново, д. 98, кв. 5. Основанием приобретения недвижимого имущества является договор передачи с Муниципальным образованием город Тула от 10.02.2010 г. N 17105. В обременении не находится.
Красова И.И. в заявлении указывает, что исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности я не обладает, не является акционером обществ, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления не совершала.
Судом также установлено, что размер обязательств Красовой И.И. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании банкротом обоснованным.
Выводы суда о введения в отношении Красовой И.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что у суда области не было правовых оснований не удовлетворять ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.
На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Красова И.И.. о признании ее несостоятельным (банкротом) судом области установлено, что должник имеет официальный источник дохода. Согласно справкам 2-НДФЛ размер среднемесячной заработной платы составляет 23 496 руб. 37 коп., размер пенсии по старости и страховых выплат, составляет 14 143 руб. 18 коп.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2019 Красова И.И на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилая комната, общей площадью - 27,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 18-й проезд, Мясново, д. 98, кв. 5. Основанием приобретения недвижимого имущества является договор передачи с Муниципальным образованием город Тула от 10.02.2010 г. N 17105. В обременении не находится.
Должник состоит в браке, вместе с тем, на иждивении никого не имеет. Должник утверждает, выплат, в размере около 37 500 недостаточно для введения плана реструктуризации долгов.
Вместе с тем, согласно Постановлению правительства Тульской области от 14.05.2019 N 171 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2019 года" величина прожиточного минимума по Тульской области за I квартал 2019 года составила:
на душу населения в размере 10466 рублей,
для трудоспособного населения - 11214 рублей,
пенсионеров - 8997 рублей,
детей - 10281 рубль.
Таким образом, доход апеллянта выше прожиточного минимума.
Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.
Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.
Изложенные выше обстоятельства не обосновывают возможность введения исключительно процедуры реализации имущества, при наличии у должника недвижимого имущества и дохода.
Возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Красовой И.И. не исключена. Доводы Красовой И.И. относительно бесперспективности реструктуризации преждевременны.
Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Красовой И.И. судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представлены в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мартос Светланы Борисовны.
Поскольку кандидатура Мартос Светланы Борисовны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил ее финансовым управляющим имуществом должника.
В апелляционной жалобе Красова И.И. не заявила возражений против ее утверждения.
Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2019 года по делу N А68-4422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
