Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5093/2020, А68-9809/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А68-9809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "АТК" Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 г. по делу N А68-9809/2018 (судья Лось Г.Г.),
принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК", ИНН: 7105518018, ОГРН: 1137154008518, Васильчука Д.И.
о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
15.08.2018 в суд поступило заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 21.08.2018.
Определением суда от 21.12.2018 в отношения должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019 N 4.
Решением Суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
07.05.2020 в суд поступило отправленное почтовой связью 25.04.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.
Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества (далее - истребуемые обеспечительные меры, обеспечительные меры).
Определением от 14.08.2020 суд области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТК" Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель с учетом требований статьи 65 АПК РФ должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 23 апреля 2020 г. (согласно квитанции об отправке курьерской службой) конкурсным управляющим было направлено заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества.
Предметом оспаривания в заявлении являются договоры купли-продажи недвижимости:
договор купли-продажи квартиры от 15.12.2016 г., находящейся по адресу: Тульская обл.. Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д. 12, кв. 2, площадью 79, 5 кв. м.;
договор купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2018 г. находящегося по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Макаренко, д. 1, пом. 449, площадью 94, 3 кв.м.;
договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2016 г. находящегося по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д. 12, пом. 8, площадью 41,6 кв.м.
Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "АТК" спорных объектов недвижимости. При этом, из текста заявления следует, что одним из ответчиков по сделке является Шариков А.Е.
В заявлении конкурсным управляющим указано, что Помещения N 1-3 были отчуждены в пользу заинтересованного лица - Шарикова А.Е.
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области производить регистрационные действия, вносить изменения в отношении оспариваемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Исходя из представленных в материалы дела самим конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на Помещение N 1 перешло от Должника к гражданам Васичкиной Н.В. и Васичкину С.Т. (участникам долевой собственности) 15.12.2016 и после указанной даты Помещение N 1 продолжает находиться в их долевой собственности.
Право собственности на Помещение N 2 перешло от Должника к гражданам Васичкиной Н.В. и Васичкину С.Т. (участникам долевой собственности) 22.12.2016 и после указанной даты Помещение N 2 продолжает находиться в их долевой собственности. Помещение N 3 было отчуждено Шарикову А.Е. 19.04.2018, а уже 11.05.2018 право собственности на Помещение N 3 было зарегистрировано за гражданкой Бигашевой Л.Р., которая до настоящего времени продолжает являться единоличным собственником Помещения N 3.
Суд области пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не указал, по какой причине соответствующие обеспечительные меры должны приниматься относительно прав и законных интересов граждан, применительно к которым конкурсный управляющий даже не заявляет каких-либо требований.
Также конкурсным управляющим не аргументирован довод о том, каким образом и какие именно имущественные интересы могут быть ущемлены в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.
Вышеуказанные обстоятельства препятствовали суду области объективно оценить необходимость в принятии соответствующих обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о намерении (подготовке) граждан, являющихся на протяжении длительного периода времени собственниками спорных объектов недвижимого имущества, осуществить какие-либо действия, направленные на их отчуждение.
Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, отсутствие у суда возможности выйти за пределы требований, сформулированных конкурсным управляющим в просительной части рассматриваемого ходатайства, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер.
При этом суд области обосвнаонно указал, что конкурсный управляющий, как и другие заинтересованные лица, не лишается права вновь обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о необходимости принятия конкретных обеспечительных мер.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 г. по делу N А68-9809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
