Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-5089/2021, А68-7421/2016
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А68-7421/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" - Васильевой Н.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций"
на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021
по делу N А68-7421/2016 (судья Макосеев И.Н.),
вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ИНН 711615093, ОГРН 1157154033596) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсталь" (ИНН 7116511335, ОГРН 1137154036601) об установлении требований кредитора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПС-Инжиниринг" (далее - ООО "СПС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Промсталь" (ранее - ООО "Новомосковский завод металлических конструкций") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении ООО "Промсталь" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.
Решением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) ООО "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.
Конкурсный управляющий ООО "Промсталь" Развий В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, к ООО "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (далее - ООО "ТД НЗМК") о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств по актам взаимозачета от 30.09.2016 N 1 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и от 31.12.2016 N 2 на сумму 885 452 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей.
Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по настоящему делу признаны недействительными акт взаимозачета N 1 от 30.09.2016 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и акт взаимозачета N 2 от 31.12.2016 на сумму 885 452 руб. 06 коп. между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК. Восстановлена задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК.
ООО "ТД НЗМК" 12.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 4 725 661 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявления от 18.05.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 заявление ООО "ТД НЗМК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" требований в сумме 4 725 661 руб. 17 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021, ООО "ТД НЗМК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что у ООО "ТД НЗМК" не возникло право требования к должнику, так как определением суда от 16.06.2020 восстановлено право требования задолженности в сумме 4 725 661 руб. 17 коп. Ссылается на то, что в определении от 10.07.2020 судом установлена реальность поставки товара по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК. Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о правомерности возникновения денежных обязательств ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК, поэтому договор от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Кроме того, ссылается на то, что ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" был осуществлен возврат денежных средств в размере 4 960 000 руб. и 35 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Промсталь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) по настоящему делу признаны недействительными акт взаимозачета от 30.09.2016 N 1 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и акт взаимозачета от 31.12.2016 N 2 на сумму 885 452 руб. 06 коп. между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК. Восстановлена задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК.
В ходе рассмотрения указанного спора судом области установлено, что по акту взаимозачета от 30.09.2016 N 1 произведен взаимозачет между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК" на сумму 3 840 209 руб. 11 коп.: погашена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК в сумме 3 840 209 руб. 11 коп. и задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК в сумме 3 840 209 руб. 11 коп.
По акту взаимозачета от 31.12.2016 N 2 произведен взаимозачет между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК" на сумму 885 452 руб. 06 коп.: погашена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК в сумме 885 452 руб. 06 коп., задолженность ООО "ТД НЗМК" перед ООО "Промсталь" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК в сумме 885 452 руб. 06 коп.
ООО "ТД НЗМК" в обоснование настоящего заявления (с учетом его уточнения от 18.05.2021) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" требований в сумме 4 725 661 руб. 17 коп. ссылается на наличие задолженности у ООО "Промсталь" перед заявителем по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК. В подтверждение наличия задолженности представлен договор от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК со спецификациями от 30.05.2016 N 1 и от 25.08.2016 N 2, дополнительное соглашение от 07.07.2016, а также товарные накладные на общую сумму 7 384 120 руб. 32 коп., в том числе N 708-01 от 08.07.2016 на сумму 1 997 513, 18 руб.; N 729-01 от 29.07.2016 на сумму 986 045,25 руб.; N 808-03 от 08.08.2016 на сумму 383 156,25 руб.; N 819-02 от 19.08.2016 на сумму 248 512,11 руб.; N 822-01 от 22.08.2016 на сумму 577 500,02 руб.; N 830-02 от 30.08.2016 на сумму 586 790,40 руб.; N 906-01 от 06.09.2016 на сумму 647 041,20 руб.; N 913-01 от 13.09.2016 на сумму 788 771,20 руб.; N 922-01 от 22.09.2016 на сумму 155 708,08 руб.; N 927-01 от 27.09.2016 на сумму 509 420,87 руб.; N 929-01 от 29.09.2016 на сумму 503 661,76 руб.
Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Промсталь" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТД НЗМК" о признании недействительным договора поставки от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" денежных средств в сумме 8 411 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 05.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) (обособленный спор N А68-7421-9/2016).
Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Промсталь" в пользу ООО "ТД НЗМК" денежных средств в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" взысканы денежные средства в сумме 1 026 879 руб. 68 коп. С ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 указанное определение суда от 10.07.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД НЗМК" - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения названного обособленного спора установлено, что ООО "Промсталь" оплатило в полном объеме товар, поставленный ООО "ТД НЗМК" в адрес ООО "Промсталь" по товарным накладным на общую сумму 7 384 120 руб. 32 коп., в том числе N 708-01 от 08.07.2016 на сумму 1 997 513, 18 руб.; N 729-01 от 29.07.2016 на сумму 986 045,25 руб.; N 808-03 от 08.08.2016 на сумму 383 156,25 руб.; N 819-02 от 19.08.2016 на сумму 248 512,11 руб.; N 822-01 от 22.08.2016 на сумму 577 500,02 руб.; N 830-02 от 30.08.2016 на сумму 586 790,40 руб.; N 906-01 от 06.09.2016 на сумму 647 041,20 руб.; N 913-01 от 13.09.2016 на сумму 788 771,20 руб.; N 922-01 от 22.09.2016 на сумму 155 708,08 руб.; N 927-01 от 27.09.2016 на сумму 509 420,87 руб.; N 929-01 от 29.09.2016 на сумму 503 661,76 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТД НЗМК" не доказано наличие неисполненных обязательств у ООО "Промсталь" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК, в том числе по представленным в обоснование требований указанным товарным накладным.
Суд области правомерно также учел, что названным ранее определением суда от 16.06.2020 по настоящему делу в качестве последствий недействительности акта взаимозачета от 30.09.2016 N 1 на сумму 3 840 209 руб. 11 коп. и акта взаимозачета от 31.12.2016 N 2 на сумму 885 452 руб. 06 коп. между ООО "Промсталь" и ООО "ТД НЗМК" восстановлена задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. по договору от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности.
Однако ни сам договор от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК, ни первичная документация по нему, подтверждающая наличие задолженности ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" на сумму 4 725 661 руб. 17 коп., в материалы дела заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе восстановление задолженности определением суда от 16.06.2020 по настоящему делу не является основанием для признания таких требований обоснованными в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в частности соответствующей первичной документации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был исследовать вопрос о правомерности возникновения денежных обязательств ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" по договору от 25.05.2016 N 51-05/2016ТДНЗМК, поэтому договор от 04.05.2016 N 44/05-2016НЗМК не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, ошибочны, учитывая, что задолженность ООО "Промсталь" перед ООО "ТД НЗМК" в размере 4 725 661 руб. 17 коп. была восстановлена по договору N 44/05-2016НЗМК от 04.05.2016, а не по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016.
Ссылки на то, что ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" был осуществлен возврат денежных средств в размере 4 960 000 руб. и 35 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием для включения требования ООО "ТД НЗМК" в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь".
Так, в рамках рассмотрения обособленного спора N А68-7421-9/2016 судами первой (в определении от 10.07.2020) и апелляционной инстанций (в постановлении от 28.12.2021) установлено следующее.
Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810800120030339, открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД", в период с 30.05.2016 по 13.07.2016 в пользу ответчика (ООО "ТД НЗМК") были перечислены денежные средства в сумме 13 406 000 руб. с назначением платежа "авансовая оплата по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016".
Из указанной выписки и платежных поручений от 30.06.2016 N 25 и от 11.07.2016 N 34 следует, что ООО "ТД НЗМК" произвело возврат денежных средств в сумме 4 960 000 руб. и 35 000 руб. соответственно в пользу должника.
Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что изначально по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016 ООО "Промсталь" перечислило в пользу ООО "ТД НЗМК" денежные средства в сумме 13 406 000, 00 руб. Впоследствии ООО "ТД НЗМК" вернуло часть денежных средств в сумме 4 995 000,00 руб. (4 960 000,00 руб. и 35 000,00 руб.). Всего по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016 ООО "ТД НЗМК" поставило товар в пользу ООО "Промсталь" на сумму 7 384 120,32 руб.
С учетом этого, суд первой инстанции определением от 10.07.2020 взыскал с ООО "ТД НЗМК" в пользу ООО "Промсталь" 1 026 879 руб. 68 коп. - разница между перечисленными ООО "Промсталь" денежными средствами (с учетом частичного возврата в сумме 4 995 000, 00 руб.) и суммой постановленного ООО "ТД НЗМК" товара в пользу ООО "Промсталь" по договору N 51-05/2016ТДНЗМК от 25.05.2016.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу N А68-7421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
