Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5089/2020, А62-1733/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А62-1733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
вадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей заявителя - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" (г. Смоленск, ОГРН 1026701440325, ИНН 6730017093) и заинтересованных лиц - акционерного общества "Страховая компания "Согаз-мед" (г. Смоленск, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) и территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701438862, ИНН 6730001897), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N А62-1733/2020 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленскому филиалу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-мед" (далее - общество) и территориальному фонду обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее - фонд) об оспаривании актов экспертизы медицинской помощи от 30.08.2019 N 646/1-5-с-1 (2459), N 646/1-5-с-2 (2459) и N 646/1-5-с-6 (2459), предписания от 30.08.2019 N 64, а также решения от 12.12.2019 N 7-19 с актом реэкспертизы от 12.12.2019 N 86.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции переложил не него бремя доказывания по настоящему делу с общества и фонда. Полагает, что вывод суда первой инстанции относительно соответствия пункту 104 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок N 36), привлечения страховщиком для проведения экспертизы качества медицинской помощи эксперта из другого региона является ошибочным. Считает, что ссылка суда на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.04.2016 N 2956/30-5/1585 является неправомерной. Обращает внимание на то, что госпитализация застрахованных лиц в круглосуточный стационар обусловлена исключительно приоритетом охраны здоровья детей.
От общества и фонда в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (страховая медицинская организация) в лице Смоленского филиала и учреждением (организация) заключен договор от 28.12.2018 N 12-ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), в соответствии с пунктом 2 которого страховой медицинской организации предоставлено право:
- получать от организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к представлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения в объеме и порядке, определенных данным договором, осуществлять проверку их достоверности (подпункт 2.1 договора);
- при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении (подпункт 2.2 договора).
Приложении N 3 к договору содержит в себе перечень оснований и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
От общества в адрес учреждения 09.07.2019 поступила заявка N 2459 на представление медицинской документации для проведения плановой тематической экспертизы качества оказанной медицинской помощи.
При проведении экспертизы установлены нарушения учреждением договорных обязательств, а именно: необоснованная госпитализация больных (пункт 3.7 приложения N 3 к договору), что зафиксировано в актах экспертизы от 30.08.019 N 646/1-5-С-1 (2459), 646/5-с-2 (2459) и 64/1-5-с-6 (2459).
Учреждению направлено предписание от 30.08.2019 N 64 об уплате штрафа по каждому акту в размере 3514 рублей 40 копеек.
Решением фонда от 12.12.2019 N 7-19 претензия учреждения от 05.11.2019 N 67/кб/1310 относительно указанного предписания оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
Так, в силу статьи 3 Закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
По смыслу части 2 статьи 9 и части 5 статьи 15 этого закона медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования, осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
На основании статьи 4 названного закона одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 рассматриваемого закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Целью такой экспертизы является выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (часть 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 в целях нормативного и методического обеспечения деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий, утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение N 73).
Пункт 30 Порядка N 36 предусматривает, что экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н.
В силу подпунктов 1 и 4 пункта 85 Порядка N 36 к нарушениям при оказании медицинской помощи относятся: нарушение условий оказания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке застрахованным лицам (выявляются страховыми медицинскими организациями в случае несоблюдения медицинскими организациями условий договора на оказание и оплату медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций), а также нарушение преемственности при оказании медицинской помощи, необоснованная или непрофильная госпитализация застрахованного лица (выявляется страховой медицинской организацией при несоблюдении медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций).
В приложении 8 к Порядку N 36 определен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).
Так, согласно пунктам 1.5, 3.2 и 3.3 данного приложения к нарушениям, ограничивающим доступность медицинской помощи для застрахованных лиц, относится приобретение пациентом или лицом, действовавшим в интересах пациента, в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.
К нарушениям при оказании медицинской помощи относятся: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий.
Результаты контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи оформляются актами экспертизы (актами реэкспертизы) установленной формы (приложения 3 и 4 к Порядку N 36).
На основании пункта 104 Порядка N 36 экспертизу осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее десяти лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.
Судом установлено, что согласно пояснениям учреждения необходимость госпитализации трех больных обусловлена следующим:
- пациентка (полис ОМС N 6793389797000184) нуждалась в проведении небулайзерной терапии под контролем, так как неэффективность предшествующего лечения могла быть связана с неадекватной техникой проведения ингаляций, а лечение в стационаре осуществляется под контролем медицинского персонала, что не представлялось возможным в амбулаторных условиях;
- у ребенка (полис ОМС N 6789489793000174) сохранялся бронхо-легочный синдром, в общем анализе крови от 26.01.2019 сохранялись признаки воспалительного процесса - СОЭ 28 мм/час. Антибактериальная терапия цефтриаксоном по 625 мг в/м проводилась только 4 дня. Предшествующая амбулаторная терапия супраксом была не эффективна, поэтому назначение ступенчатой терапии цефалоспоринами данному пациенту было не показано. Ребенок нуждался в продолжении инъекционной антибактериальной терапии;
- пациент (полис ОМС N 6794289775000124) в возрасте 1 год 8 месяцев госпитализирован в круглосуточный стационар для выяснения причины дистрофии по типу гипотрофии 1 степени.
Согласно акту ЭКМП от 30.08.019 N 646/1-5-С-1 (2459) пациентка (полис ОМС N 6793389797000184) поступила с жалобами на умеренный кашель после амбулаторного лечения с применением антибиотиков. При поступлении определено состояние средней тяжести за счет обструктивного синдрома. По факту у ребенка нет данных, указывающих на бронхобструкцию (или они не описаны врачом) - втяжение уступчивых мест грудной клетки отсутствует, частота дыхательных движений в пределах нормы, дистанционные хрипы отсутствуют, уровень сатурации не исследован для подтверждения бронхообструкции. Дыхательная недостаточность, если таковая, по мнению врача, имелась, не указана. Вывод: показания для круглосуточного наблюдения медперсонала отсутствуют.
В соответствии с актом ЭКМП от 30.08.019 N 646/5-с-2 (2459) ребенок 3 лет 3 месяцев, (полис ОМС N 6789489793000174) переведен из инфекционного отделения на фоне нормотермии в течение 5 дней с жалобами на влажный кашель. Хрипы в легких и воспалительная реакция крови отсутствует. Лечение могло быть продолжено в амбулаторных условиях под наблюдением участкового врача с назначением антибиотикотерапии таблетированными препаратами, используя ступенчатый подход, либо в условиях дневного стационара. В круглосуточном наблюдении медперсонала не нуждался.
Из акта ЭКМП от 30.08.019 N, 64/1-5-с-6 (2459) усматривается, что гипотрофия 1 степени у ребенка 1 год 8 месяцев не является показанием для госпитализации в круглосуточный стационар. Планируемый и проведенный объем обследования (клинический минимум и УЗИ), как и состояние ребенка (полис ОМС N 6794289775000124), не требовали непрерывного присутствия ребенка в отделении, могли быть оказаны в амбулаторных условиях.
Отклоняя претензию учреждения, фонд в решении от 12.12.2019 N 7-19 сослался на акт реэкспертизы от 12.12.2019 N 86, проведенной экспертом качества медицинской помощи фонда Яйленко А.А. При этом, организуя реэкспертизу, фонд не установил нарушений в привлечении специалиста, проводившего ЭКМП.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые акты ЭКМП, акт реэкспертизы от 12.12.2019 N 86, а также решение фонда от 12.12.2019 N 7-19 составлены по установленной форме, а выводы врачей-экспертов об отсутствии оснований для госпитализации больных мотивированы, в том числе ссылкой на Клинические рекомендации Российского респираторного общества Межрегионального педиатрического респираторного общества "Внебольничная пневмония у детей", Москва, 2015 год. Причем экспертом отмечено, что лечение гипотрофии 1 степени у детей раннего возраста осуществляется в условиях поликлиники, а стационарного лечения требует только гипотрофия II или III степени.
Отклоняя доводы учреждения о том, что названные клинические рекомендации не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер, суд справедливо отметил следующее.
Взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 и части 14 статьи 37 Закона N 323-ФЗ предусматривают организацию и оказание медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, разработанных на основе клинических рекомендаций. Аналогичная норма содержится в пункте 30 Порядка N 36.
В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 323-ФЗ клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2018 N 489-ФЗ медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают и утверждают клинические рекомендации по перечню заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), указанному в части 3 статьи 37 Закона N 323-ФЗ до 31.12.2021.
В пункте 4 данной статьи сказано, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу данного федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Закона N 323-ФЗ, но не позднее 31.12.2021.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 14 названной статьи определено, что стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с этой статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Сказанное свидетельствует о том, что действующие клинические рекомендации фактически носят обязательный характер и должны учитываться при решении вопросов организации и оказания медицинской помощи.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N АКПИ19-790.
Как усматривается из материалов дела, эксперт Вольных О.В. является врачом высшей квалификационной категории по специальности лечебное дело, педиатрия, имеет сертификат специалиста и стаж работы по соответствующей врачебной специальности более 10 лет, включена в территориальный реестр экспертов качества Московским городским фондом ОМС под N 7700528 и прошла подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.
При этом привлечение страховщиком для проведения экспертизы качества медицинской помощи эксперта из другого региона не противоречит требованиям пункта 104 Порядка N 36 (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.04.2016 N 2956/30-5/1585).
Также судом верно указано на то, что отсутствие в оспариваемых актах ЭКМП расшифровки подписи врача-эксперта (указан только его код) не является нарушением, поскольку абзац 3 пункта 104 Порядка N 36 предоставляет эксперту право на сохранение анонимности/конфиденциальности.
Признавая несостоятельными доводы учреждения об отсутствии у него заинтересованности в госпитализации больных, суд справедливо отметил следующее.
В соответствии с тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Смоленской области на 2019 год стоимость обращения за медицинской помощью в амбулаторных условиях составляет 1447 рублей 78 копеек (приложение 8.1 к Тарифному соглашению, пункт 2.2.7 Тарифного соглашения), а стоимость лечения в дневном стационаре составляет 7513 рублей 81 копейку (пункт 3.5.3 приложения 18 Тарифного соглашения).
Вместе с тем указанные тарифы значительно ниже стоимости оказания медицинской помощи в круглосуточном стационаре.
Так, судом установлено, что стоимость лечения пациента с полисом ОМС N 6793389797000184 составила бы 5019 рублей 29 копеек, а стоимость лечения пациентов с полисами ОМС N 6789489793000174 и N 6794289775000124 была более 20 000 рублей, что в 2 раза превышает доход больницы в случае, если бы лечение производилось в условиях дневного стационара, и в 14 раз - если бы лечение производилось в амбулаторных условиях.
Размер штрафа, указанного в предписании от 30.08.2019 N 64, определен на основании пункта 3.7 перечня - приложение N 3 к договору от 28.12.2018 N 12-ОМС, устанавливающего ответственность за госпитализацию без медицинских показаний застрахованного лица (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что учреждением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения лечения пациентов, состояние которых не являлось тяжелым и не требовало круглосуточного наблюдения, в условиях дневного стационара, равно как опровергающие выводы врачей-экспертов о том, что все проведенные медицинские манипуляции могли быть оказаны в условиях дневного стационара. На основании изложенного суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания по настоящему делу с общества и фонда на учреждение, является несостоятельным, поскольку, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе обществом и фондом, суд первой инстанции указал на недоказанность правовой позиции учреждения, которое в силу положений статьи 65 АПК РФ обязано представлять доказательства, обосновывающие свою позицию.
К тому же из материалов дела усматривается, что судом учреждению было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.
Довод учреждения об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно соответствия пункту 104 Порядка N 36 привлечения страховщиком для проведения экспертизы качества медицинской помощи эксперта из другого региона, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании данной правовой нормы.
При этом мнение учреждения о неправомерности ссылки суда на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.04.2016 N 2956/30-5/1585 не принимается во внимание, поскольку данное письмо не является основополагающим обстоятельством для осуществления судом соответствующего вывода, а сделана им в качестве подтверждения такого вывода.
Указание учреждения в апелляционной жалобе на то, что госпитализация застрахованных лиц в круглосуточный стационар обусловлена исключительно приоритетом охраны здоровья детей, является несостоятельным, поскольку в материалы дела учреждением не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости госпитализации пациентов в круглосуточный стационар, в то время как обществом и фондом доказано, что все проведенные учреждением медицинские манипуляции и диагностические исследования могли быть проведены либо в амбулаторных условиях, либо в дневном стационаре.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу N А62-1733/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
