Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5088/2019, А68-2185/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А68-2185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - Соломатина Р.А. (доверенность от 01.06.2017), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А. (доверенность от 15.04.2019 N 48), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" - Рожковой Н.Д. (доверенность от 18.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2185/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (Тульской области, г. Новомосковск, ОГРН 1107154017563, ИНН 7116505324) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) (далее - ответчик) от 30.11.2019 по делу N 02-02/04-2018 и о возложении на упраление обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "АвтоСтар" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1167154082941, ИНН 7128012179).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтар" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы и автостанции Тульской области", опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 ООО "АвтоСтар" обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" путем увеличения агентского вознаграждения с 15 % до 18 %.
ООО "АвтоСтар" указало, что осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 775 "Новомосковск - Москва" на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ N 000481.
Отправление автобусов по указанному маршруту осуществляется с автовокзала г. Новомосковска, владельцем которого является ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области", осуществляющее деятельность автобусных станций, предоставляющее услуги, связанные с реализацией проездных документов и предоставлением иных услуг перевозчикам.
Между ООО "АвтоСтар" (перевозчик) и ООО "ААТО" (агент) заключен агентский договор по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов от 29.12.2017 N 2, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 18 % от суммы реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50 % от суммы реализованных агентом багажных квитанций за провоз багажа.
При заключении агентских договоров с перевозчиками ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" условно разделяет их на перевозчиков, осуществляющих муниципальные маршруты регулярных перевозок (в границах Тульской области), и перевозчиков, осуществляющих межрегиональные маршруты регулярных перевозок (Тульская обл. - Москва, - Орел, - Калуга, - Тамбов, - др.).
В отношении муниципальных перевозчиков ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" устанавливает агентское вознаграждение в размере 15 %, а в отношении межрегиональных перевозчиков - 18 %.
Такое "разделение" ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" обосновало тем, что затраты по предоставлению агентских услуг межрегиональным перевозчикам значительно выше, нежели затраты на оказание агентских услуг муниципальным перевозчикам, поскольку при осуществлении межрегиональных маршрутов осуществляется:
- оформление проездных документов (билетов) на основании документов, удостоверяющих личность пассажиров;
- передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах при формировании проездных документов (билетов);
- передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств.
ООО "АвтоСтар" указывает, что стоимость билета на межрегиональных маршрутах выше стоимости билета на муниципальных маршрутах, а, следовательно, перевозчики на межрегиональных маршрутах выплачивают агентское вознаграждение от реализации одного билета выше, чем перевозчики на муниципальных маршрутах, что позволяет ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" компенсировать дополнительные расходы, связанные с оформлением проездного билета.
Таким образом, как полагает заявитель, действия ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" по установлению для межрегиональных перевозчиков агентского вознаграждения в размере 18 % ущемляют интересы ООО "АвтоСтар" при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения обращения ООО "АвтоСтар" управлением 30.11.2018 принято решение о прекращении дела N 02-02/04-2018 в отношении ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской Области" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Считая, что указанное решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "АвтоСтар"тоСтар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 названного Закона его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением.
Частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ прямо предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 264-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты РФ" в статью 5 Закона N 135-ФЗ внесены изменения, в частности, частью 2.1. предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:
1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;
2) финансовой организации;
3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;
4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;
5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
При этом, вопреки позиции общества, группа лиц, с учетом положений статьи 9 Закона N 135-ФЗ, рассматривается как совокупность субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе, как единое лицо, которое в силу определенных связей с хозяйствующим субъектом способно оказывать влияние на деятельность этого лица или заинтересованного в результате его деятельности.
В силу статей 39 и 44 Закона N135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.
В компетенцию в сфере антимонопольного регулирования входит, согласно положениям статьи 3 Закона N135-ФЗ, реагирование антимонопольного органа на нарушения закона, которые нарушают конкуренцию.
Судом установлено и следует из материалов антимонопольного дела N 02-02/04-2018, положение ООО "Автовокзалы и автостанции Тульской области" (ООО "ААТО") на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ОКВЭД 52.21.21) в географических границах Тульской области не является доминирующим, поскольку: его выручка от реализации товаров за последний календарный год составила менее четыреста миллионов рублей; группа лиц, которую образует один из участников ООО "ААТО" Шахов Ю.А. (доля 51 %), осуществляет деятельность (как основную, так и дополнительные виды деятельности) на других товарных рынках. Так:
- ООО "Тулаавтотранс" (ОГРН 1177154022605, ИНН 7107122678, доля 60 %) -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22);
- ООО "Гранд Моторс" (ОГРН 1167154065726, ИНН 7106047604, доля 60 %) - аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 77.39.1);
- ООО "Сити Финанс" (ОГРН 1167154054308, ИНН 7107112359, доля 60 %) - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).
В отношении ООО "Тульское Областное Объединение Автовокзалов и Пассажирских автостанций" (ИНН 7106020930, ОГРН 1157154005612) судом установлено, что ни на момент рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом (апрель - ноябрь 2018 года), ни на момент судебного разбирательства Шахов Ю.А. не являлся участником (учредителем) указанного общества, что, как справедливо указано судом первой инстанции, подтверждается материалами антимонопольного дела N 02-02/04-2018 - учредитель Шахов Александр Юрьевич; выпиской из ЕГРЮЛ общества по состоянию на 12.04.2019 - учредитель Шахов Никита Романович.
По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, ни ООО "ААТО", ни группа лиц, в которую входят участники общества не занимают доминирующее положение на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ОКВЭД 52.21.21) в географических границах Тульской области, ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 5, 9 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и учитывая, что выручка ООО "ААТО" от реализации услуг при осуществлении деятельности автовокзалов и автостанций за последний календарный год (с мая 2017 года период осуществления обществом деятельности автовокзалов и автостанций) по (2018 год)) не превышает 400 000 000 рублей, под исключения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, общество не подпадает, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что антимонопольный орган правомерно не признал его занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг - деятельность автовокзалов и автостанций (код ЭКВЭД 52.21.21.) в географических границах Тульской области и не применил к нему меры антимонопольного реагирования, а, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48 Закона N 135-ФЗ обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 30.11.2019 по делу N 02-02/04-2018 удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к предмету спора важно определить процент рынка указанных услуг именно на территории г. Новомосковск, а не в Тульской области в целом, третье же лицо обладает долей более пятидесяти процентов рынка услуг автовокзалов в городе Новомосковске, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку при несоблюдении условия, предусмотренного частью 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (выручка 400 миллионов от реализации товаров за последний календарный год), не имеет правового значения в каких географических границах обществом допущено нарушение.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что согласно данным источника "Котур.Фокус" выручка третьего лица за 2017 год составила 63 миллиона рублей, является несостоятельной, поскольку согласно положениям части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ сумма выручки должна превышать 400 миллионов рублей на определенном товарном рынке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 11.07.2019 N 510 следует, что ООО "АвтоСтар" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2185/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (Тульской области, г. Новомосковск, ОГРН 1107154017563, ИНН 7116505324) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 N 510.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
