Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №20АП-5086/2020, А62-162/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А62-162/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-162/2020 (судья Бажанова Е. Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к индивидуальному предпринимателю Пастухову Ивану Станиславовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 145 941 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной на долг за ноябрь 2019 года, за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, в сумме 912 руб. 14 коп., законной неустойки, на сумму задолженности 145 941 руб. 84 коп. (образовавшейся в ноябре 2019 года), начисленной с 01.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича оставлена без движения до 24.09.2020 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы истцу.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 22.10.2020.
Как установлено судом, вышеуказанные определения, направленны индивидуальному предпринимателю Пастухову Ивану Станиславовичу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: 119146, Россия, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.29, кв.19; определение от 25.09.2020 направлено по адресу, указанному заявителем на почтовом конверте к апелляционной жалобе (в жалобе предприниматель не указал своего адреса): 214018, Россия, г. Смоленск, 2-ой Досуговский проезд, д.22, и имеющемуся в материалах дела: 216270, Россия, Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Курортная, д.4, кв.19. Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (почтовый идентификатор N 300005033056) определение от 25.09.2020 вручено адресату, остальная корреспонденция суда апелляционной инстанции возвращена за истечением срока хранения.
Более того, указанные определения опубликованы в сети Интернет 03.09.2020 и 26.09.2020 соответственно на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Пастуховым Иваном Станиславовичем не устранены.
Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой N 298 от 23.10.2020, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В силу ч. 2 ст. 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Поданная индивидуальным предпринимателем Пастуховым Иваном Станиславовичем апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием об отсутствии извещения у заявителя сведений о возбужденном процессе.
В силу ч. 2 ст. 117 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
При этом ч. 2 ст. 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В целях рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявителю определениями суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 и 25.09.2020 предлагалось представить в суд сведения о регистрации по месту жительства в период рассмотрения дела, направлялся запрос в отдел УФМС России по городу Москве по району Раменки.
Отдел УФМС России по городу Москве по району Раменки ответ на запрос суда не представил, заявитель сведений о регистрации по месту жительства в период рассмотрения дела также не предоставил, несмотря на неоднократные предложения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно сведениям о внесении в Единый государственный реестр физических лиц и копии паспортных данных ответчика, имеющихся в материалах дела, местом регистрации индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича является: 119146, Россия, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.29, кв.19.
В апелляционной жалобе заявитель свой адрес не указал.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича были направлены определение от 17.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и резолютивная часть решения от 13.03.2020 по адресу: 119146, Россия, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.29, кв.19. (л.д. 43, 59). Почтовые отправления, направленные по указанному адресу возвращены с отметкой почты о истечении срока хранения.
Следовательно, все судебные акты по делу направлялись арбитражным судом области по надлежащему адресу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц и паспортных данных, является процессуальным риском заявителя.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление же процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.
При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-162/2020 подлежит возврату.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления истцу копии апелляционной жалобы с прилагаемой к ней документами.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Ивана Станиславовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 по делу N А62-162/2020, 20АП-5086/2020 возвратить.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка