Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5083/2020, А62-11124/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А62-11124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-11124/2019 (судья Лазарева М.Е.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Владимирович (ОГРНИП 317527500092281) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - общество) о взыскании 3 009 430 рублей 70 копеек, том числе задолженности по договору на выполнение работ от 11.09.2017 N 9/38211-Д/УКС10/СУБ в размере 2 726 937 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 28.08.2018 по 05.11.2019 в сумме 282 493 рублей 70 копеек.
Определением суда от 27.05.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (далее - концерн).
Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что работы сданы по акту приема-передачи, на котором отсутствует отметка о дате его составления.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку общество не представило доказательства ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против принятого решения от предпринимателя не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части размера неустойки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 11.09.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работN 9/38211-Д/УКС-10/СУБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке рабочей документации по мероприятию: "Модернизация информационной вычислительной системы "Титан-2" путем замены программно-технических комплексов (М-1148)". Энергоблок 4 (этап 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с целью исполнения договора, заключенного между обществом и концерном от 11.09.2017 N 9/38211- Д/УКС-10.
В соответствии с пунктом 2 цена договора составляет 2 824 937 рублей Основанием для проведения расчетов является оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 2.2 договора).
Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 67) на сумму 2 824 937 рублей.
Ответчик оплатил работы частично путем предоплаты в размере 98 000 рублей, непогашенной оставалась задолженность в размере 2 726 937 рублей (2 824 937 рублей - 98 000 рублей).
В претензии от 25.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 71).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания долга не оспаривается.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Основанием для проведения расчетов является оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору), подписанный обеими сторонами (пункт 2.2 договора).
По акту приемки выполненных работ от 2018 года (т. 1, л. д. 67) исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку спорный договор является договором субподряда, а в рамках основного договора между обществом и концерном работы были сданы по акту от 28.09.2018, то работы предпринимателем, как субподрядчиком, не могли быть сданы позднее этой даты - 28.09.2018.
В связи с этим является обоснованным начисление неустойки с 29.09.2018.
Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2018 по 05.11.2019 составит 1 183 487 рублей 62 копейки, а с учетом установленного договором ограничения в 10 % от цены договора, неустойка составит 282 493 рубля 70 копеек.
Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте и составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), учитывая предусмотренное договором ограничение неустойки 10 % от цены договора, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 о том, что, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, судебная коллегия не считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствия нарушения. Определенная судом неустойка применена за просрочку оплаты, составляющую более года, соответствует 10 % долга и в 4 раза меньше возможной неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 31.08.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-11124/2019 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
