Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5083/2019, А62-978/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А62-978/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-978/2019 (судья Еремеева В.И.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области", г. Смоленск, ИНН 6732041503, ОГРН 1126732010030) о взыскании 668 561 руб. 11 коп. неустойки, в том числе, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года, за период с 19.01.2019 по 07.03.2019 в размере 28 309 руб. 87 коп. и неустойки, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года - ноябре 2018 года, с 01.02.2017 по 28.12.2018 в размере 640 251 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Смоленской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, расходование которых происходит по мере доведения лимитов вышестоящими органами, исключительно по целевому направлению; возможность оплаты электроэнергии у учреждения после использования полученных лимитов по государственному контракту до получения новых полностью отсутствует, в связи с чем во всех государственных контрактах указывался срок, на который рассчитаны лимиты, и срок действия самого государственного контракта; в соответствии с нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации учреждение заключает государственный контракт на период ограниченный выделенными лимитами, до заключения государственного контракта и урегулирования его существенных условий у учреждения, как получателя бюджетных средств, отсутствует вина в нарушении обязательств по оплате, поскольку контракты не могут быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом N 44-ФЗ и, соответственно, оплачены. По мнению заявителя, выставление пени на период внедоговорных отношений в этом случае недопустимо. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принято во внимание изменение сторонами срока оплаты электроэнергии за январь и февраль 2018г., несвоевременное выставление счета за декабрь 2018г. и изменение реквизитов для оплаты.
Истец в представленном отзыве и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.
Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16.09.2019 стороны в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представили дополнительное соглашение от 21.03.2018 б/н, истец - справочный расчет неустойки, которые на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ приобщены в материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы и, соответственно, иска в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен контракт энергоснабжения от 24.12.2018 N 6750200248, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, в свою очередь, - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.
Контракт действовал с 01.11.2018 по 31.12.2018 (п. 11.1 контракта).
Ранее в 2017 году сторонами последовательно было заключено 7 аналогичных государственных контрактов, в 2018 году - 3, каждый из которых заменял предыдущий контракт.
Согласно пункту 5.6 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п. 4.1 контракта).
П. 3.1.14 контракта предусмотрено, что ежемесячно по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.
В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, копиями счетов на оплату, актами снятия показаний за период декабрь 2016г. - декабрь 2018г. и не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчик оплатил потребленную в спорном периоде электрическую энергию, но с нарушением срока, истцом начислена и предъявлена ко взысканию законная неустойка.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени выполнен правильно по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату оплаты долга.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты поставленной в декабре 2016г. - декабре 2018г. электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Указанная норма и разъяснения предусматривают право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом того, что расчет законной неустойки произведен истцом по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на дату погашения задолженности, ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий, суд области пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.
Довод апеллянта о заключении дополнительных соглашений 03.04.2018, 08.05.2018, 28.08.2018 об изменении платежных реквизитов АО "АтомЭнергоСбыт", что, по его мнению, привело к отсрочке платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соглашениях не указано об изменении срока оплаты, а просрочка, допущенная ответчиком, именно по указанному им основанию документально не подтверждена.
Заключение сторонами соглашения 06.08.2018 о расторжении контракта от 22.02.2018 N 6750200248, согласно которому стороны исполнили взятые обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют, также не свидетельствует об изменении срока оплаты или прощении поставщиком долга по неустойке и отсутствии претензий по оплате штрафных санкций за какой-либо период, освобождении потребителя от ответственности.
Получение потребителем 25.02.2019 счета за декабрь 2018г. не влияет на срок оплаты, так как не является встречным обязательством по смыслу ст. 328 ГК РФ. Объем потребленного энергоресурса, подлежащий оплате, отражен в акте приема-передачи электроэнергии, по которому ответчиком разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии не заявлялось.
Несогласование сторонами в договоре срока оплаты либо отсутствие подписанного контракта не освобождают потребителя от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный в п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, то есть до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции принимается во внимание довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о продлении срока оплаты электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2018г. до 31.03.2018, о чем указано в заключенном сторонами 21.03.2018 дополнительном соглашении к контракту от 22.02.2018 N 6750200248.
Довод истца о подписании дополнительного соглашения от 21.03.2018 уже после произведенных ответчиком оплат не имеет правового значения, так как в п. 2 указанного допсоглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Следовательно, нарушение срока оплаты поставленной электроэнергии в январе и феврале 2018г. могло иметь место лишь с 01.04.2018, в то время как ответчик произвел за данные спорные месяцы оплату в марте 2018г., то есть своевременно, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.
Поскольку судом области при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание изменение срока оплаты электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2018г., решение в этой части подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска в размере 29 300 руб. 57 коп. и распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расчет неустойки, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года, за период с 19.01.2019 по 07.03.2019 в размере 28 309 руб. 87 коп. является верным, решение в этой части изменению не подлежит.
Согласно произведенному судом перерасчету и справочному расчету истца размер неустойки, начисленной на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года - ноябре 2018 года, за период с 01.02.2017 по 28.12.2018 составляет 610 950 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 639 260 руб. 54 коп., в остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении иска в части расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 653 руб. 52 коп. следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 021 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него по апелляционной жалобе в части отказа расходы в доход федерального бюджета не взыскиваются.
С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 руб. 48 коп.
В результате судебного зачета истцу из федерального бюджета следует возвратить 19 889 руб. 52 коп. госпошлины (20 021 руб. - 131 руб. 48 коп).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2019 по делу N А62-978/2019 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку, начисленную на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года, за период с 19.01.2019 по 07.03.2019 в размере 28 309 руб. 87 коп. и неустойку, начисленную на долг за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года - ноябре 2018 года, с 01.02.2017 по 28.12.2018 в размере 610 950 руб. 67 коп., всего 639 260 руб. 54 коп., а также 15 653 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 889 руб. 52 коп., перечисленную платежным поручением от 17.10.2018 N 12218.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
