Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-508/2020, А23-2305/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А23-2305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ИНН 4024003760, ОГРН 1024000914970) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-2305/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственно объединение "Хайдекс" (г. Москва, ИНН 9715307406, ОГРН 5177746055317) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности принять выполненные работы и взыскании задолженности в размере 684 643 рублей 70 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 08.05.2018 в размере 684 643 рублей 70 копеек (т. 4, л. д. 111). Судом уточнение принято.
Определением суда от 01.08.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - орган надзора).
Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что муниципальному заказчику не передан результат работ, поскольку не проведена государственная экспертиза безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), декларация безопасности ГТС Людиновского водохранилища не утверждена. В связи с этим считает, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что заказчик не был проинформирован о возможных негативных последствиях, связанных с установлением опасного уровня ГТС. Указывает, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил выполнение работ для того, чтобы получить результат, соответствующий условиям контракта. Сообщает, что исполнитель самостоятельного установил уровень опасности ГТС без уведомления заказчика и органа надзора. Информирует, что согласно приказу Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, декларация безопасности ГТС, устанавливающая опасный уровень, не утверждается. Считает, что исполнитель умышленно, без соблюдения административных регламентов, установил опасный уровень, чтобы не утверждать декларацию в органе надзора. Обращает внимание на то, что согласно акту преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 14.09.2013, декларации безопасности ГТС от 2013 года, акту преддекларационного обследования ГТС от 10.10.2017 уровень опасности ГТС установлен как пониженный.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на неверное толкование ответчиком пункта 9 технического задания, отмечая, что подавать декларацию на утверждение должен либо заказчик, либо эксплуатирующая организация. Сообщает, что истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за утверждением декларации безопасности, поскольку администрацией не был исполнен пункт 4.2.5 контракта, а также проинформировал заказчика о понижении уровня опасности ГТС. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта акт обнаруженных недостатков ответчиком не составлялся, что, по мнению истца, свидетельствует о его согласии с результатом работ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании электронных торгов (закупка N 0137300021218000039 на сайте "zakupki.gov.ru") 08.05.2018 между обществом (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 01373000212180000390158692-01/78-18 на разработку декларации безопасности для ГТС II класса Людиновского водохранилища (т. 1, л. д. 17), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать декларацию безопасности для ГТС II класса Людиновского водохранилища согласно техническому заданию, действующим нормативными правовым актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1, составляет 684 643 рубля 70 копеек, без НДС. Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Людиново и Людиновский район", путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после представления счета, и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней (пункт 2.4 контракта).
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель письменно извещает заказчика об окончании оказания услуги и передает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик принимает результат оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем. В день окончания приемки оказанных услуг или в течение 1 рабочего дня после окончания приемки представители сторон подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков в результатах оказанной услуги при ее приемке, заказчик составляет акт об обнаруженных недостатках и немедленно уведомляет об этом исполнителя.
Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Технического задания (приложение N 1 контракта) целью оказания услуг является разработка пакета документов по декларированию безопасности ГТС II класса Людиновского водохранилища; сопровождение и утверждение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; получение разрешения на эксплуатацию ГТС; внесение изменений в Российский Регистр гидротехнических сооружений.
Пунктом 3 технического задания (приложение N 1 контракта) предусмотрены следующие этапы оказания услуг:
1 этап. Разработка расчета вероятного вреда, который может причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища.
2 этап. Разработка критериев безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища.
3 этап. Разработка паспорта безопасности опасного объекта гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища.
4 этап. Разработка декларации безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища.
5 этап. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища.
Пунктом 9 технического задания (приложение N 1 контракта) предусмотрено, что результатом оказания услуг является представление муниципальному заказчику утвержденных: декларации безопасности, расчета вероятного вреда и паспорта безопасности Людиновского водохранилища.
По состоянию на 20.10.2018 общество выполнило первые четыре этапа технического задания.
Для исполнения 5 этапа (государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища) истец обратился за получением заключения к уполномоченному в соответствующей сфере субъекту - ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений", которое составило экспертное заключение от 07.11.2018 N 2509/18 на изготовленную истцом декларацию (т. 4, л. д. 94). Согласно указанному заключению, представленная в декларации безопасности ГТС Людиновского водохранилища информация достоверна, в достаточно полной мере отражает фактическое состояние основных сооружений, мероприятия по обеспечению их безопасной эксплуатации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, содержит анализ возможности возникновения и развития аварий и в целом по своей форме и содержанию соответствует требованиям документов, регламентирующих декларирование безопасности гидротехнических сооружений в Российской Федерации.
После получения экспертного заключения на результат выполненных работ, общество 15.11.2018 направило администрации следующие документы:
результат работы, выполненной в соответствии с условиями контракта от 08.05.2018 N 0137300021218000039-0158692-01/78-18 - декларацию безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища Калужской области;
положительное заключение государственной экспертизы от 07.11.2018 N 2509/18;
акт сдачи-приемки работ от 15.11.2018 N 0137300021218000039-0158692-01/78-18 на 1 л. в 2 экз.;
счет на оплату от 15.11.2018 N 0137300021218000039-0158692-01/78-18 (т. 1, л. д. 23).
В письме от 28.12.2018 N 6000-18 (т. 1, л. д. 24) администрация сообщила обществу о невыполнении исполнителем принятых на себя обязательств по контракту в связи с отсутствием согласования декларации с органом надзора.
Претензией от 28.12.2018, полученной администрацией 10.01.2019, общество обратилось к ответчику с требованием о приемке и оплате работ по муниципальному контракту от 08.05.2018 (т. 1, л. д. 29).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 14 информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ обществом в материалы дела представлен результат работы по контракту от 08.05.2018 N 0137300021218000039-0158692-01/78-18 - декларация безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища Калужской области, на которую уполномоченной организацией - ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений" - составлено положительное заключение от 07.11.2018 N 2509/18.
Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на то, что им не получен итоговый результат по спорному контракту - утвержденная органом надзора декларация безопасности ГТС.
Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 59 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации":
- при соответствии ГТС нормальному уровню безопасности (ГТС соответствуют проекту, действующим нормам и правилам, значения критериев безопасности не превышают предельно допустимых для работоспособного состояния сооружений и оснований, эксплуатация осуществляется без нарушений действующих законодательных актов, норм и правил, предписания органов государственного контроля и надзора выполняются) декларация безопасности ГТС утверждается сроком на 5 лет;
- в случае соответствия ГТС пониженному уровню безопасности ГТС (невыполнение первоочередных мероприятий или неполное выполнение предписаний органов государственного контроля и надзора по обеспечению безопасности ГТС и другие нарушения правил эксплуатации при прочих условиях) декларация безопасности ГТС утверждается на срок 4 года;
- при неудовлетворительном уровне безопасности ГТС (снижение механической или фильтрационной прочности, превышение предельно допустимых значений критериев безопасности для работоспособного состояния сооружений и оснований, другие отклонения от проектного состояния, способные привести к развитию аварии) декларация безопасности ГТС утверждается на срок не более 3 лет;
- декларация безопасности ГТС, имеющих опасный уровень безопасности, который наступает вследствие развивающихся процессов снижения прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышения предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований, Ростехнадзором или его территориальным органом не утверждается.
В данном случае выполненной истцом декларацией уровень безопасности ГТС Людиновского водохранилища определен как опасный ввиду превышения предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований (т. 4, л. д. 55).
В связи с этим, исходя из пункта 59 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, утверждение такой декларации невозможно.
В то же время доказательств того, что выполненная декларация не соответствует установленным требованиям, является некачественной, ответчиком не представлено.
Напротив, представленным истцом экспертным заключением от 07.11.2018 N 2509/18 на декларацию безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища Калужской области, составленным уполномоченной организацией - ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений", подтверждается, что представленная в декларации информация достоверна, в достаточно полной мере отражает фактическое состояние основных сооружений, мероприятия по обеспечению их безопасной эксплуатации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, содержит анализ возможности возникновения и развития аварий и в целом по своей форме и содержанию соответствует требованиям документов, регламентирующих декларирование безопасности гидротехнических сооружений в Российской Федерации.
Согласно пояснениям Ростехнадзора, данным суду первой инстанции (т. 2, л. д. 33), орган надзора в соответствии с письмом администрации от 28.12.2018 N 1205/п-18 рассмотрел декларацию безопасности гидротехнических сооружений Людиновского водохранилища Калужской области, разработанную обществом, а также заключение экспертной комиссии на декларацию безопасности этих ГТС, выполненную ООО "Экспертный центр безопасности гидротехнических сооружений", и по результатам указанного рассмотрения, учитывая выводы заключения экспертной комиссии в части установления опасного уровня безопасности ГТС, не утвердил декларацию безопасности ГТС Людиновского водохранилища Калужской области на основании пункта 59 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312; администрации указано на необходимость обеспечить безопасность ГТС в соответствии с предписанием Приокского управления Ростехнадзора, разработать и выполнить согласованный с Приокским управлением Ростехнадзора план мероприятий по устранению причин, приведших к опасному уровню безопасности ГТС, после чего повторно представить материалы по декларированию безопасности этих ГТС; Приокскому управлению Ростехнадзора поручено взять под контроль исполнение администрацией требований и рекомендаций, изложенных в акте обследования ГТС, декларации безопасности ГТС Людиновского водохранилища Калужской области и заключении экспертной комиссии на декларацию безопасности этих ГТС.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в изготовленной истцом декларации и экспертном заключении на нее, ответчиком не представлено.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем от проведения экспертизы администрация отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика. Администрация не представила достоверных доказательств того, что выполненные обществом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
Довод заявителя о том, что в отсутствие утвержденной декларации безопасности результат работ не может считаться сданным, подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления;
В силу пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора). Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.
Согласно пунктам 4, 7, 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение N 1303), декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты).
Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется. В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.
Декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется: при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий - в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности; при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, - в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм; после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктами 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.
Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.
Согласно пунктам 6.6, 6.26, 6.27, 6.29 СП 58.13330.2012 для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов.
Контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями должен осуществляться постоянно; результаты контроля должны анализироваться немедленно в режиме мониторинга. Данные натурных наблюдений должны регулярно, не реже одного раза в 5 лет, анализироваться, и по результатам должна производиться оценка состояния гидротехнического сооружения и гидроузла в целом, включаемая в декларацию безопасности. Работы по контролю должны выполняться персоналом эксплуатирующей организации с привлечением в случае необходимости специализированных организаций, имеющих на это соответствующие допуски.
Объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектной документацией.
Технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет с привлечением, при необходимости, специалистов проектных и/или научно-исследовательских организаций. Периодичность технического освидетельствования шламо- и золоотвалов, ограждающие дамбы которых наращиваются в процессе эксплуатации, определяется проектной документацией. По результатам технических освидетельствований намечается программа обследований с привлечением специализированных организаций.
Из акта преддекларационного обследования 2017 года (т. 3, л. д. 63) усматривается, что техническое состояние ГТС Людиновского водохранилища соответствует разработанным критериям безопасности ГТС, при учете своевременного выполнения необходимых мероприятий по устранению выявленных при предыдущем обследовании ГТС недостатков, что не было сделано. Мероприятия по улучшению состояния ГТС не выполнялись (пункты 12.1-12.9 декларации)
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Приокского управления Ростехнадзора от 25.05.2017, от 18.09.2019, от 20.02.2019 (т. 2, л. д. 71-79).
При таких обстоятельствах истец при составлении декларации присвоил исследуемому ГТС опасный уровень, наличие которого, в силу пункта 59 приказа Ростехнадзора от 12.08.2015 N 312, не позволяет утвердить декларацию.
При этом, как указано выше, доказательств того, что результат работ истца, подготовившего декларацию с указанием на присвоение объекту опасного уровня, является некачественным и не соответствующим установленным требованиям, не представлено.
Невозможность утверждения спорной декларации связана не с наличием недостатков в выполненной обществом работе, а с непринятием заказчиком действий по устранению предписаний органа надзора (т. 2, л. д. 71-79).
Актом преддекларационного обследования от 10.11.2017 зафиксировано систематическое невыполнение предписаний органа надзора, невыполнение первоочередных мероприятий для безопасной эксплуатации ГТС, а также нарушений правил эксплуатации.
Довод заявителя о неуведомлении ответчика о результатах работ, об отсутствии выезда на место и проведении работ по обследованию ГТС без участия представителя органа надзора, подлежит отклонению, поскольку выезд на обследование организует собственник ГТС с формированием соответствующей комиссии (пункт 7 Положения N 1303).
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие администрации с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2019 по делу N А23-2305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
