Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5076/2019, А68-2930/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А68-2930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - акционерного общества "Щегловский вал" - Моисеева П.И. (доверенность от 11.09.2019 N 216/09.19), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2930/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Щегловский вал" (г. Тула, ОГРН 1027100686249, ИНН 7105026111) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855044786, ИНН 7801362580) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 129 338 рублей 20 копеек, неустойки в размере 2 656 998 рублей 12 копеек, всего 7 786 336 рублей 32 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Эстейт Проект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на то, что неустойка в размере 2 656 998 рублей 12 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что нарушение срока поставки допущено ответчиком вследствие объективных причин и не повлекло каких-либо негативных последствий.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Щегловский вал", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018 ООО "Эстейт Проект" (поставщик) и АО "Щегловский вал" (покупатель) заключили договор N 5535 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя подъемник самоходный гидравлический (далее - товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар. Комплектация, характеристика, количество и цена товара согласуются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 8 693 793 рубля 56 копеек, НДС 18 % - 1 564 882 рубля 84 копейки, всего с НДС - 10 258 676 рублей 40 копеек.
На основании пункта 3.1 договора оплата по договору производится следующим образом:
- авансовый платеж 50 % цены договора - в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора;
- окончательный расчет 50 % цены договора - в течение 30 рабочих дней после получения товара покупателем.
Срок поставки товара - в течение 100 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 24.05.2018.
Доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31 "б" (пункты 5.1, 5.2 договора).
Покупатель по платежному поручению от 02.03.2018 N 992 в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, произведя 50 % предоплату на расчетный счет поставщика в размере 5 129 338 рублей 20 копеек.
Товар поставщик покупателю не поставил в согласованный в договоре срок.
Письмом от 08.06.2018 N 4736/34 покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору.
В ответных письмах от 18.06.2018, от 04.07.2018 поставщик сообщил покупателю о приостановке отгрузки заводом изготовителем товара "Niftylift Ltd" (Великобритания) на территорию Российской Федерации.
Письмом от 28.01.2019 N 341 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 13.02.2018 N 5535 ввиду допущенной поставщиком существенной просрочки поставки товара с момента получения уведомления, а также о возврате перечисленных денежных средств и об уплате неустойки.
Уведомление об отказе от исполнения договора получено поставщиком 07.02.2019.
Покупатель 31.10.2018 направил поставщику претензию N 5437 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 129 338 рублей 20 копеек, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Претензия получена ответчиком 07.11.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Щегловский вал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что покупатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, произведя 50 % предоплату на расчетный счет поставщика в размере 5 129 338 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 N 992.
Товар поставщик покупателю не поставил в согласованный в договоре срок.
Письмом от 08.06.2018 N 4736/34 покупатель потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору.
В ответных письмах от 18.06.2018, от 04.07.2018 поставщик сообщил покупателю о приостановке отгрузки заводом изготовителем товара "Niftylift Ltd" (Великобритания) на территорию Российской Федерации.
Письмом от 28.01.2019 N 341 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора от 13.02.2018 N 5535 ввиду допущенной поставщиком существенной просрочки поставки товара.
Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 07.02.2019.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 129 338 рублей 20 копеек является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке 07.02.2019.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 2 656 998 рублей 12 копеек за период с 25.05.2018 по 07.02.2019.
Размер исчисленной истцом пени в указанной сумме судом проверен, признан правильным.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление договорной ответственности в размере 0,1 % не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
