Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №20АП-5070/2019, А09-4104/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А09-4104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" до перерыва - представителей Цыбульского Д.С. (доверенность от 30.06.2017) и Миронова А.В. (доверенность от 24.07.2017, диплом), в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 по делу N А09-4104/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (ИНН 3250527074, ОГРН 1113256019931) о взыскании 3 029 256 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - ответчик, общество, ООО "Компания ДСЛ") о взыскании 3 029 256 руб. 49 коп., в том числе 2 869 548 руб. 19 коп. - основной долг по договору банковского обслуживания NЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 за банковские услуги, оказанные в период: 25.05.2018-13.09.2018 (выдача наличных денежных средств) и 11.01.2018-05.04.2018 - предоставление справок об остатках денежных средств, оборотах по счёту, 159 708 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 по 28.03.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 3 029 256 руб. 49 коп., в том числе 2 869 548 руб. 19 коп. основного долга и 159 708 руб. 30 коп. неустойки, а также 38 146 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неподсудность данного спора в соответствии со ст. 35 АПК РФ Арбитражному суду Брянской области и отсутствие заключенного между банком и ответчиком договора банковского счета.
Отметил, что решение содержит ссылку на договор N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 (далее - договор) и заявление ответчика (далее - заявление) о присоединении к правилам банковского обслуживания (договор - конструктор). Считает, что судом не рассмотрены доказательства, представленные истцом, т.к. заявление ответчиком подавалось в филиал Брянского отделения N 8605 ПАО "Сбербанк России", там же происходило обслуживание. Позже филиал был ликвидирован, а новый договор не заключался. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что любые ссылки на договор NЕД86О5/0147/0053678 от 19.12.2013 не могут являться доказательствами по делу, а подсудность должна определяться в соответствии с Конституцией РФ и ст. 35 АПК РФ.
Апеллянт считает, что оснований для применения ст. 36 АПК РФ в целях принятия к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области иска в материалах дела N А09-4104/2019 не имеется, следовательно, судом был применен закон, не подлежащий применению.
Общество также отметило, что выяснив отсутствие договора обслуживания банковского счета, Отделение N 8605 ПАО Сбербанк отказалось от обслуживания ООО "Компания ДСЛ". По мнению апеллянта, ГК РФ не предусматривает понятие "договор-конструктор", а ст.ст. 845, 846 ГК РФ обязывают банк заключить договор банковского счета и согласовать условия с клиентом. Считает, что само по себе заявление не могло служить основанием для вынесения решения по делу N А09-4104/2019.
В апелляционной жалобе ООО "Компания ДСЛ" также обратило внимание на то, что представило в суд доказательства, копию платежного поручения N 1701 от 29.01.2018 и обосновало необходимость привлечения к делу третьего лица - УФССП по Брянской области, для установления обстоятельств по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении третьего лица, не указал причины такого отказа, не дал оценку доказательствам, чем нарушил ст. 71 АПК РФ.
Апеллянт полагает, что истец незаконно, в нарушение ст.ст. 854-856 ГК РФ, арестовал счета ответчика на сумму более 70-ти миллионов рублей, чем сделал невозможным исполнение ответчиком встречного обязательства, в подтверждение чего ссылался на выписку из счета ответчика в ПАО "Сбербанк России". Отсутствие законных оснований для ареста счетов, по мнению ответчика, подтверждается также выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств).
Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не указал о предоставлении истцом расчетов исковых требований и согласованных двумя сторонами процентных ставок по снятию наличных средств для выплаты заработной платы. Процентная ставка 6% на выплату заработной платы, исходя из которой выдвинуты исковые требования, не согласовывалась сторонами и не могла быть согласована ответчиком в связи с ее явной чрезмерностью.
По убеждению ответчика, процентная ставка 6% на снятие средств для выплаты заработной платы не соответствует правилам и нормам существующим в банковской сфере, значит, является попыткой незаконного обогащения или мошенничества. Истец произвольно, по собственному усмотрению установил и взыскивает необоснованную ставку за обслуживание заработной платы в размере 6 % от суммы платежей (против 0,1% на момент подписания заявления ответчиком на банковское обслуживание от 19.12.2013). Полагает, что в решении суд умышленно не раскрыл цели, на которые ответчиком снимались денежные средства.
Ввиду вышеизложенного ООО "Компания ДСЛ" полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение, при отсутствии согласованных с двух сторон условий договора, является неправосудным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.
Во исполнение определения суда от 25.09.2019 в материалы дела от ПАО Сбербанк России поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции.
В судебном заседании 21.10.2019 представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2019.
В материалы дела 21.10.2019 и 24.10.2019 от истца поступили дополнительные документы, в том числе расчет задолженности по состоянию на 05.04.2019 за период с 11.01.2018 по 05.04.2019, а также письменные пояснения.
В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 21.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 между Банком и обществом на основании заявлений последнего о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору - конструктору), к условиям открытия и обслуживания расчётного счёта, заключен договор банковского обслуживания (договор - конструктор) N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013, по условиям которого банк принял на себя обязанность осуществлять банковское обслуживание клиента, а клиент - оплачивать услуги Банка (п.п. 1.1 - 1.3, 6.2.1, 5.2.4 договора, л.д. 6-7, 8-27, 34-36).
В соответствии с п. 4.3 договора порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в приложении к Правилам банковского обслуживания.
Согласно п.п. 3.1, 3.15, 6.1 приложения N3 к договору (Условия открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента) Банк обязался предоставлять клиенту расчётные и кассовые услуги по счёту.
В рамках договора NЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 Банк в период: 25.05.2018-13.09.2018 оказал обществу услуги по выдаче наличных денежных средств с расчётного счёта ответчика N 40702810108000001755 на общую сумму 4 5462 899 руб. 66 коп., а также в период с 11.01.2018 по 05.04.2019 оказал услуги обществу по предоставлению справок об остатках денежных средств, оборотах по счёту, об отсутствии операций по счёту (л.д. 42-59, 61-72)
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных последнему банковских услуг по договору NЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.
Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
При этом согласно п. 4 поименованной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ГК РФ не предусматривает понятие "договор-конструктор", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Проанализировав условия спорного договора, спорное правоотношение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как договор банковского счета.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счёту.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что банком неверно осуществлен расчет задолженности и что между сторонами не были согласованы условия о размере комиссий банка за услуги по ведению счета и кассовому обслуживанию, отклонены судебной коллегией в силу следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылался на то, что 26.10.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Компания ДСЛ" 19.12.2013 путем подписания соответствующего заявления был заключен договор банковского обслуживания (договор-конструктор) N ЕД8605/0147/0053678, в рамках которого ответчику оказывается комплекс банковских услуг в соответствии с правилами банковского обслуживания (далее по тексту - правила), которые являются необъемлемой частью данного договора.
В рамках, вышеуказанного договора ответчику оказывались банковские услуги по ведению счета и кассовому обслуживанию (выдача наличных денежных средств с банковского счета и предоставление справок об остатках, оборотах по счету, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента).
В соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания ответчик ознакомился со следующими документами: правилами банковского обслуживания (код 014311703/7), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; условиями открытия и обслуживания расчетного счета (код 012211016/9) (далее по тексту - условия); тарифами банка. В заявлении о присоединении (т. 1, л.д. 7-8) ответчик также подтвердил что, настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.
Договор-конструктор - представляет собой правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заключается в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.3.5 правил, обязательным условием для заключения договора- конструктора, является открытие клиенту банковского счета. В данном случае ответчику был открыт расчетный счет 4070240702810108000001755.
Условия регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее - Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п.1.1 условий).
Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (п.3.1, условий).
Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (п.6.1. Условий).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1,3 статьи 845 ГК РФ).
Пунктом 2.16 Условий предусмотрено, что тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/redirected/s_m_business/tariffs/index.html).
Факт оказания услуг по ведению банковского счета и кассовому обслуживанию за период с 25.05.2018 по 13.09.2018 подтверждаются выпиской по счету 4070240702810108000001755 (т. 3, л.д. 6-18) и копиями денежных чеков N 3441731 от 25.05.2018; N3441732 от 29.05.2018; N3441733 от 30.05.2018; 3441735 от 30.05.2018; N3441738 от 18.06.2018; N 3441736 от19.06.2018; N 3441739 от 19.06.2018;N 3441739 от 16.09.2018; 3441740 от 22.06.2018; N 3441742 от 25.06.2018; N 3441744 от 25.06.2018; 3441746 от 25.06.2018; N3441745 от 25.06.2018; 3441749 от 14.08.2018; 3441748 от 14.08.2018; N 3953123 от 12.09.2018; N 3953128 от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 42-59), из которых следует, что 06.06.2016 ответчик получил денежные средства в сумме 45 462 899,66 руб. наличными.
Разделом 6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно (п.6.1. Условий). В соответствии с п 6.9. Условий Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме (п.6.9 условий).
Размер тарифов за выдачу наличных со счета установлен пунктом 1.4.5 тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Брянской области.
В период с 25.05.2018 по 13.09.2018 действовали тарифы за выдачу наличных денежных средств в редакциях: от 03.05.2018 (т. 3, л. д. 88-105), от 01.06.2018 (т. 4, л. д. 1-18), от 01.07.2018 (т. 3, л. д. 118-127), от 07.08.2018 (т. 3, л. д. 52-76), от 10.09.2018 (т. 3, л. д. 23-33,77-87).
С учетом имеющегося в материалах дела заявления ответчика о присоединении к правилам банковского обслуживания размер комиссии (платы) Банка по вышеуказанным транзакционным продуктам между сторонами следует считать согласованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк информирует Клиента об изменении Условий расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения), Тарифов и Операционного времени путем публикации информации на Официальном сайте Банка в сети интернет не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до в ведения в действия указанных изменений.
Заключая договор на предлагаемых банком условиях, ответчик принял на себя все указанные в нем обязанности и приобрел все указанные в нем права, так же как и согласился на указанный в пункте 7.1 Условий порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношению к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является публикация Банком информации на официальном сайте в системе Интернет не позднее, чем за 15 дней до введения в действие изменений.
При этом, возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.04.2019 по договору конструктора N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013, заключенному между ООО "Компания ДСЛ" и ПАО Сбербанк задолженность по комиссии (плате) за выдачу наличных денежных средств с банковского счета за спорный период составляет 2 849 849,19 руб.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, образовавшейся, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по оплате банковских услуг.
Представленный истцом расчет задолженности (т. 1, л.д. 28-30) проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как было указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании комиссии (платы) за предоставление справок об остатках, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента в размере 19 699 руб.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора банковского обслуживания (договор-конструктор) N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 ответчиком в период с 11.01.2018 по 05.04.2019 неоднократно запрашивались справки об остатках, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету, за которые тарифами банка предусмотрены соответствующие платы.
Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте. Тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет (п.2.16 Условий).
Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца (т.3, л.д. 1-5) и не оспорено ответчиком, в спорный период действовали тарифы за предоставление клиенту документа на бумажном носителе в редакциях: от 01.12.2017 (т. 3, л.д. 128-139), от 05.02.2018 (т. 3, л.д. 106-117), от 01.03.2018 (т. 3, л.д. 140-157, от 01.04.2018 (т. 4, л.д. 19-38), от 15.04.2018 (т. 3, л.д. 34-51), от 03.05.2018 (т. 3, л.д. 88-105), от 01.06.2018 (т. 4, л.д. 1-18), от 01.07.2018 (т. 3, л.д. 118-127), от 07.08.2018 (т. 3, л.д. 52-76), от 10.09.2018 (т. 3, л. 23-33,77-87), от 08.10.2018 (т. 4, л.д. 63-73), от 30.11.2018 (т. 4, л.д. 39-50), от 10.12.2018 (т. 4, л.д. 51-62), от 14.01.2019 (т. 1, л.д. 34-36).
В период с 01.01.2018 по 03.09.2018 ответчиком было запрошено у банка через канал друсскомонного банковского обслуживания (электронно) 65 типовых справок (копии запросов ответчика представлены истцом в материалы дела).
Ответчику были предоставлены следующие услуги банка - предоставление клиенту документы на бумажном носителе, а именно справочной информации по счету (наличие/отсутствие картотеки на счетах, наличие/отсутствие ограничений по счетам) (копии выданных банком ответчику справок представлены в материалы дела, т. 4, л. д. 74-152).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя обязательств по оплате банковских услуг за предоставление справок об остатках, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента.
Представленный истцом расчет задолженности по комиссии (плате) за предоставление справок об остатках, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента в размере 19 699 руб. (т. 1, л.д. 28, 30-32) проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.04.2019 по договору-конструктору N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013, заключенному между ООО "Компания ДСЛ" и ПАО Сбербанк, задолженность по комиссиям (платам) по транзакционным продуктам составила 2 869 548 руб. 19 коп., в том числе: 2 849 849,19 руб. - комиссия (плата) за выдачу наличных денежных средств с банковского счета, 19 699 руб. - комиссия (плата) за предоставление справок об остатках, оборотах по счету, об отсутствии операций по счету по запросу клиента.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 869 548 руб. 19 коп. основного долга.
Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 15 9708 руб. 30 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 12.01.2018 по 28.03.2019 (п. 7.1 договора, п. 9.1 Приложения N3 к договору, ст. 395 ГК РФ) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки по начисленным, но неуплаченным комиссиям банка составляет с 12.01.2018 по 28.03.2019.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (т. 1, л.д. 33, т.5, л.д. 6-20) проверен судом, признан арифметически верным и произведенным с учетом размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 159 708 руб. 30 коп. неустойки.
Также являются правильными и не оспорены в апелляционной жалобе выводы суда области в части взыскания 38 146 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.
Доводы апеллянта о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Брянской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п.9.3 правил банковского обслуживания разногласия, возникающие по договору-конструктору, рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты получения стороной претензии. При недостижении согласия либо неполучении ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее отправки спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту заключения договора-конструктора в соответствии с действующим законодательством РФ.
Материалами дела подтверждается, что местом заключения договора конструктора N ЕД8605/0147/0053678 от 19.12.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "Компания ДСЛ" является г. Брянска (Брянское отделение N8605 ПАО Сбербанк), в связи с чем настоящий спор подсуден Арбитражному суду Брянской области.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о неподсудности настоящего спора был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП по Брянской области.
Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях УФССП по Брянской области либо иным образом затронуты права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью ""Компания ДСЛ"" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 по делу N А09-4104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (ИНН 3250527074, ОГРН 1113256019931) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка