Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года №20АП-5062/2021, А23-2068/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А23-2068/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021
Определение изготовлено в полном объеме 08.10.2021
Дело N А23-2068/2017 20АП-5062/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Иголкиной В.Н. (паспорт), Иголкина М.Н. (паспорт), от Федоренко Л.В. - представителя Головиной Д.М. (доверенность от 07.09.2021), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иголкина М.Н. Ким М.Н. - представителя Ващенко Л.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Иголкиной Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 (судья Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Иголкина М.Н. Ким М.Н. о признании недействительным договора дарения от 19.01.2013, заключенного между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем, применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц: Иголкина Владимира Николаевича (г. Калуга), Горяного Геннадия Вячеславовича (г. Калуга), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича (г. Калуга),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича (далее - должник, ИП Иголкин М.Н.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ким Анастасия Михайловна.
24.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.01.2013, заключенного между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; гаража по адресу: г. Калуга, территория ГК "Ритм", бокс 111; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, 2 с/т "Заречное", уч. 86; ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 указанное заявление было принято к производству, Иголкин Николай Семенович привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 производство по обособленному спору приостановлено до определения лиц, принявших наследство Иголкина Николая Семеновича.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2018 (резолютивная часть 27.09.2018) финансовым управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 производство по обособленному спору возобновлено, произведена замена заинтересованного лица (ответчика по требованию) - Иголкина Николая Семеновича - его наследником (правопреемником) Иголкиным Владимиром Николаевичем.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Горяной Геннадий Вячеславович.
03.04.2019 финансовый управляющий предоставил в суд уточнение от 02.04.2019 к заявлению о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор дарения от 19.01.2013 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде взыскания с Иголкина В.Н. денежных средств в сумме 260 000 руб. и обязании Иголкина В.Н. передать Иголкину М.Н. в лице финансового управляющего 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.
Признан недействительным договор дарения от 19.01.2013, заключенный между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем.
Применены последствия недействительности указанной сделки, в виде обязания Иголкина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; ? доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.
С Иголкина Владимира Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича взысканы денежные средства в сумме 260 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иголкин Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой (далее - заявление о вновь открывшихся обстоятельствах) в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 отменено в части взыскания с Иголкина Владимира Николаевич, г. Калуга, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича денежных средств в сумме 200 000 руб.
С Иголкина Владимира Николаевича, г. Калуга в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича взысканы денежные средства в сумме 60 000 руб.
В остальной части данного требования финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича Ким Михаилу Николаевичу отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-2068/2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иголкина Валентина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Иголкин В.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывал, что спорная квартира являлась также единственным жильем отца и обращал внимание на то, что в порядке наследства 1/3 доли после смерти отца перешла к Иголкину В.Н. - заявителю жалобы.
Иголкина В.Н. указывает, что в настоящее время распределение долей в квартире следующее: 2/3 доли принадлежит Иголкину В.Н. и 1/3 доли - Иголкиной В.Н., которая является ее единственным жильем.
Считает, что указанные доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Иголкина В.Н. отметила, что она не была привлечена к участию в указанном споре, что, по ее мнению, также является нарушением.
По мнению Иголкиной В.Н., спорные судебные акты (в части возвращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26) ввиду указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении N 305-308-3299 (8) от 29.03.2021г. по делу N А40-25142/2017 нарушают ее права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, а также были приняты без привлечения ее в качестве третьего лица.
Одновременно с жалобой Иголкиной Валентиной Николаевной было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что о настоящем споре и итогах его рассмотрения Иголкиной В.Н. стало известно после получения определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021г. по делу N А23-2068/2017 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Ким Михаила Николаевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (спорной доли в квартире).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Иголкиной Валентины Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 откладывалось.
После отложения от Федорекно Л.В. и финансового управляющего должника Ким М.Н. поступили письменные отзывы, в которых они, считая срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Иголкина В.Н. и Иголкин М.Н. поддерживали ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Федоренко Л.В. и финансового управляющего возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание статус заявителя - физическое лицо, а также пояснения Иголкиной В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у нее сведений о рассматриваемом споре, что также подтверждено пояснениями ее сына Иголкина М.Н.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Иголкиной В.Н. по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017.
В судебном заседании Иголкина Валентина Николаевна и Иголкин М.Н. поддерживали заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель финансового управляющего и Федоренко Л.В. возражали против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии апелляционной жалобы Иголкиной Валентины Николаевны к производству определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции учитывал положения пунктов 2, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, а также отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иголкиной Валентины Николаевны в ввиду следующего.
В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае заявитель - Иголкина В.Н. не является лицом, участвующим в деле.
Как указано в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.06.2020 N 12 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Иголкиной В.Н.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К обстоятельствам, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявления не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, так как в них не содержится информации, указанной в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются несостоятельными.
Вновь открывшихся обстоятельств, соответствующих требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, не приведено и не обосновано.
В отношении позиции Иголкиной В.Н. о том, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; данная квартира является для нее единственным жильем, в связи с чем 1/3 доля, принадлежащая должнику - ее сыну Иголкину М.Н. не может быть реализована с торгов в процедуре реализации имущества Иголкина М.Н., не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 в качестве вновь открывшегося обстоятельства исходя из следующего.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В приведенных разъяснениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.
Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.
Судом установлено, что спорная квартира не являлась единственным пригодным для проживания должника - Иголкина М.Н. и членов его семьи жильем. Должник имея 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34 А, кв. 26, при этом проживает вместе со своими членами семьи по иному адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139, кв. 155, что не отрицалось в судебном заседании ни должником - Иголкиным М.Н., ни его матерью - Иголкиной В.Н.
Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания либо собственником помещения в указанном здании.
С учетом того, что согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в связи с предоставлением их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав, однако вправе принимать участие в таких торгах.
С учетом изложенного, доказательств нарушения прав Иголкиной Валентины Николаевны в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Иголкиной Валентины Николаевны о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Иголкиной Валентины Николаевны отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка