Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №20АП-506/2021, А54-5666/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А54-5666/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021
Определение изготовлено в полном объеме 23.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ООО "СтройКонцепт" - Юдиной И.К. (паспорт, доверенность от 28.08.2020), от "САТЕЛ" - Судьина М.С. (паспорт, доверенность от 09.04.2020), от ИП Ларионовой Т.А. - Елова М.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "СтройКонцепт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 (судья Белова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее - ООО "САТЕЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).
Определением от 01.12.2015 признано обоснованным заявление ООО "САТЕЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАУСТОВСКИЙ", введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАУСТОВСКИЙ" включены требования ООО "САТЕЛ" в сумме 38 500 000 рублей - основной долг; временным утвержден Салказанова Владимир Тамбиевич.
28.12.2020 (согласно штампу на конверте) ООО "СтройКонцепт" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 в части включения ООО "Сател" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАУСТОВСКИЙ" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства ООО "СтройКонцепт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседании представители ООО "СтройКонцепт" и ООО "САТЕЛ" поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ИП Ларионовой Т.А. против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "СтройКонцепт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце тринадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требование к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Определение суда первой инстанции принято 01.12.2015, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 02.12.2015 и истек, с учетом выходных дней, 15.12.2015.
Апелляционная жалоба ООО "СтройКонцепт" подана 28.12.2020 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обосновании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 01.12.2015 ООО "СтройКонцепт" указано, что из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "СтройКонцепт" стало известно о том, что 16.12.2021 от конкурсного управляющего ООО "Паустовский" в Арбитражный суд Рязанской области поступило Заключение об установлении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Принимая во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию в регионе, ограниченный допуск в здание суда для ознакомления с материалами дела, 21.12.2020 общество обратилось к конкурсному управляющему для ознакомления с Заключением об установлении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Ознакомившись и изучив указанное Заключение, обществу стали известны обстоятельства, явившиеся основаниями для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по настоящему делу, до ознакомления с Заключением конкурсного управляющего кредитору не было известно об аффилированности и заинтересованности должника и мажоритарного кредитора. Кредитор полагает, что именно момент его ознакомления с заключением конкурсного управляющего об установлении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Паустовский" и является датой, от которой и надо отсчитывать срок. Ранее, из доступных данных кредитору не было возможности сделать вывод о наличии оснований для понижения ООО "Сател" в реестре требований кредиторов должника.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.
Из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных де" в отношении дела N А54-5666/2015, судебной коллегией установлено, что требование ООО "СтройКонцепт" об установлении требования кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020.
Таким образом, с даты принятия к производству требований ООО "СтройКонцепт", то есть с 02.10.2020, у последнего возникло как право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "ПАУСТОВСКИЙ" требований других кредиторов, так и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.
Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А54-5666/2015, судебной коллегией также установлено, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 опубликовано в сети Интернет 03.10.2020 в 09:41:55 МСК, и с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте ООО "СтройКонцепт" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента публикации определения суда от 02.10.2020.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Следует отметить, что ООО "СтройКонцепт" будучи добросовестным кредитором, могло установить признаки аффилированности и заинтересованности, ознакомившись с материалами обособленного спора, учитывая, что в материалах дела N А54-5666/2015 содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Паустовский" (т. 1, л.д. 20-40) из которой усматривается, что ООО "Сатурн" является участником ООО "Паустовский" с размером 20 % долей в уставном капитале.
Более того, учитывая, что с 02.10.2020 ООО "СтройКонцепт" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, значит к последнему не могут применяться положения части 2 статьи 259 АПК РФ о праве на подачу апелляционной жалобы с даты, когда общество узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКонцепт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "СтройКонцепт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКонцепт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "СтройКонцепт" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу N А54-5666/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка