Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года №20АП-5061/2019, А09-676/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А09-676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ООО "Чистоград"-Фильченков С.И. (по доверенности от 25.04.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Е.Н. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по делу N А09-676/2019 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Чистоград" к ИП Колтуновой Е.Н., о взыскании: 378 894 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чистоград", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Елене Николаевне, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 378 894 руб. 59 коп., в том числе: 287 324 руб. 34 коп. основного долга по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N112 по ул. Красноармейской за период с января 2016 по февраль 2019 года и 91 570 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.03.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колтуновой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" 378 894 руб. 59 коп., в том числе: 287 324 руб. 34 коп. основного долга и 91 570 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.03.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колтунова Елена Николаевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что с 2015 года ООО "Чистоград" не оказывало каких-либо услуг ответчику; судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ООО "Чистоград" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Колтуновой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что ее представитель Новиков Сергей Александрович, в настоящее время лежит в Орловской областной клинической больнице, ему сделана операция, в связи с чем, принять участие в судебном заседании 11.09.2019 года не представляется возможным. Дополнительные документы нахождения представителя в больнице, будут представлены позже.
Представитель ООО "Чистоград" возражал по заявленному ходатайству, указал в том числе, на то, что в суде первой инстанции интересы ответчика представлял другой представитель.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП Колтунова Е.Н. сослалась на невозможность участия в судебном заседании представителя своего представителя Новикова Сергея Александровича в связи с его нахождением в больнице, а также указала на то, что самостоятельно представлять свои интересы не может.
Между тем доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, ИП Колтуновой Е.Н. была выдана доверенность на представление интересов двум представителям- Новикову С.А. и Замриенко Д.В.
При этом, как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, интересы ответчика представлял именно Замриенко Д.В.
Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Кроме того, заявитель мог обеспечить присутствие другого своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекс).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Колтуновой Е.Н. об отложении судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Чистоград" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 112, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, заключенного по результатам общего собрания собственников жилья, проведенного в форме очного голосования, от 01.04.2015 (л.д.11-20).
Согласно пункту 1.1 договора, цели заключения договора определяются в соответствии со ст.161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, а именно: обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан; обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (согласно Приложению N1 договора); обеспечить надлежащий текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; организация начисления и сбора денежных средств за жилищные услуги, обусловленные договором; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома; иные цели, определяемые общим собранием собственников помещений. Договор заключается на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома (п.п. 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая организация (Компания) по поручению Собственников, за их счет обязуется выполнять действия, направленные на достижение целей, указанных в п.1.1 договора, осуществлять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома.
Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется суммой обязательных ежемесячных платежей собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п.3.3.1 и п.5.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно­кассового центра (пункт 5.3 договора).
Договор заключается сроком на 1 год и действует с 01 мая 2015 года.
17.01.2008 зарегистрировано право собственности ИП Колтуновой Е.Н. на нежилое помещение общей площадью 557,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д.112 (номер государственной регистрации 32-32- 01/072/2007-383), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 104), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 27-34). Как следует из представленных документов, данное нежилое помещение находится на первом этаже, цокольный этаж.
В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, ООО "Чистоград" письмом исх.N25/367 от 25.12.2018 направило в адрес ИП Колтуновой Е.Н. претензию с требованием в течение 30 дней произвести оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 330 084 руб. 60 коп. и пени в размере 95 587 руб. 76 коп. (л.д.9-10).
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, требования об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Чистоград" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 557,5 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.112, находится в собственности ответчика - ИП Колтуновой Е.Н.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку право собственности ИП Колтуновой Е.Н. на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.112,
зарегистрировано 17.01.2008, индивидуальный предприниматель обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.
Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме N112 по ул. Красноармейской в г.Брянске выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 01.04.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО "Чистоград".
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ИП Колтунову Е.Н. как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 5.3 договора управления от 01.05.2015 установлено, что каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п.3.3.1 и п.5.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно-кассового центра.
Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2014 N3711-п, от 25.12.2015 N4393-п, от 22.12.2016 N4484-п, от 20.12.2017 N4433- п, а именно 12,96 руб./кв. м в 2015, 2016гг., 13,60 руб./кв. м в 2017 году, 14,14 руб./кв. м в 2018 году, 13,49 руб./кв. м в 2019 году.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно карточке лицевого счета по состоянию на март 2019 года (расчет задолженности содержания) ИП Колтунова Е.Н., за спорный период с января 2016 по февраль 2019 года общий размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 557,5 кв. м составляет 287 324 руб. 34 коп. (л.д.64).
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Обстоятельства выполнения (оказания) истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирных домах, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Как указано выше, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности за спорный период задолженность ответчика по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам составляет 287 324 руб. 34 коп.
Судом проверен расчет задолженности и признан верным, поскольку выполнен исходя из площади помещения и тарифов, установленных соответствующими нормативными актами.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет задолженности не представил.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с января 2016 по февраль 2019 года в сумме 287 324 руб. 34 коп.
В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД истец просит взыскать с ответчика 91 570 руб. 25 коп. пени за период с 10.01.2016 по 25.03.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.7 договора, размер пени при просрочке собственником отдельного помещения (жилого и нежилого) внесения обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты услуг.
Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период просрочки оплаты долга за период с 10.01.2016 по 25.03.2019 (л.д.65-67).
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за указанный период просрочки оплаты составил 91 570 руб. 25 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Ответчик контррасчет пени суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом степени вины каждой из сторон.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд области обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, так как предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.
Доводы жалобы о пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 5.3 договора управления от 01.05.2015 установлено, что каждый собственник МКД обязан внести плату (согласно п.3.3.1 и п.5.2 договора) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета-квитанции расчетно-кассового центра.
Таким образом, оплата услуг за январь 2016 года должна была произведена ответчиком до 10 февраля 2016 года. В связи с чем, истец мог узнать о невнесении платы в феврале 2016 года.
Исковое заявление было подано в суд 29.01.2019 года, то есть на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по делу N А09-676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка