Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №20АП-5053/2020, А54-855/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А54-855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертухова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 по делу N А54-855/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" Хачатуряна Михаила Нелсоновича о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" (ОГРН 1096229000097, ИНН 6229065129),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее по тек­сту - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" (далее по тексту - ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани") в связи с наличием непогашен­ной задолженности на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А54-5106/2016 от 05.12.2016.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017 (резолютив­ная часть определения объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ха­чатурян Михаил Нелсонович.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГУЖК Московского района г. Ряза­ни" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2017.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.
Сообщение о введении в отношении ООО "ГУЖК Московского района г. Ряза­ни" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.
05.02.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственно­стью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Ря­зани" Хачатурян Михаил Нелсонович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Шертухова Кирилла Александровича в пользу ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" убытков в размере 24 624 124 руб. 77 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 с Шертухова Кирилла Александровича в пользу ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" взысканы убытки в сумме 17 436 628,19 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шертухов Кирилл Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках уголовного дела расчет убытков не производился, проведенная в рамках предварительного следствия бухгалтерская экспертиза также не отвечала на вопрос о величине необоснованных издержек ООО "ГУЖК Московского района" вследствие неправомерных действий директора.
Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно не было принято во внимание, что помимо ответчика функции руководителей с 2016 года до начала процедуры банкротства общества исполняли еще двое граждан, которые не предпринимали необходимых мер по оздоровлению общества и восстановлению нарушенных прав.
Указывает, что отсутствие расчета суммы убытков лишает его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправия сторон и состязательности.
По мнению ответчика, наличие в материалах дела копий платежных поручений свидетельствует о наличии у истца материалов первичного бухгалтерского учета, в отличие от Ответчика. Учитывая давность спорных событий, полагает, что нельзя исключать истечение сроков исковой давности, так как заявление подано спустя более 36 месяцев от даты большинства платежей, поэтому истец может быть заинтересован в сокрытии доказательства (расчета) размера убытков.
Настаивает, что наличие правонарушения подтверждается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, но размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками истец не доказывал и не обосновывал. В связи с чем считает неправомерными выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении, поскольку они основаны лишь на доказанной приговором противоправности действий руководителя.
Обращает внимание на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Лишение возможности доказывания отсутствия вины нарушает основные принципы правосудия.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая жилищная компания Московского района города Рязани" Хачатурян Михаил Нелсонович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Шертухова Кирилла Александровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.
При таких обстоятельствах заявленное Шертуховым Кириллом Александровичем ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изме­нений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Россий­ской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с мо­мента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение за­явлений, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процеду­ры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридиче­скому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отноше­нии должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмеще­нии должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возмож­ность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитраж­ным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой про­цедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени долж­ника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управ­ляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работ­ником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется за­долженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банк­ротстве).
Свои требования конкурсный управляющий обосновывал тем, что быв­ший директор ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" Шертухов К. А., осу­ществляя полномочия руководителя и используя служебное положение, совместно с Сидоровым В.Н., Захаровым Р. А. и Смирновой А. В. совершили хищение вверенных Шертухову К.А. денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Фед­рации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного доку­мента юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ли­цо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юри­дического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), высту­пающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридиче­скому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответ­ственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Статьей 44 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета дирек­торов (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган об­щества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляю­щий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюда­тельного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут от­ветственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не уста­новлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответствен­ности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные усло­вия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая жи­лищная компания Московского района города Рязани" зарегистрировано 15.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц.
На основании решения участников общества от 18.08.2015 Шертухов К.А. яв­лялся руководителем ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 18.08.2015 по 12.07.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2018 ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Судом первой инстанции установлено, что при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено следующее:
1. 09.10. 2015 Шертуховым К.А. было зарегистрировано ООО "ЖЭУ-9" (ИНН 6229077928) и 12.10.2015 с данным обществом от лица ООО "ГУЖК Московского рай­она г. Рязани" N 1-Ж9 заключено соглашение на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:
- ул. Великанова, дома: N 1, корп. 1; N 1/6; N 3; N 3, корп. 1; N 5; N 7, корп. 1; N 11, корп. 3, N 12;N 12. корп. 1; N 12, корп. 2; N 13; N 15; N 17; N 19;
- ул. Московское шоссе, дома: N 51/2;N 53; N 55; N 57; N 59;
- ул. Народный бульвар, дом 12, корп. 1;
- ул. Юбилейная, дома N 1, корп. 1; N 1, корп. 2, N 2, N 2, корп. 1; N 2, корп. 2; N 3; N 3, корп. 1; N 4; N 5; N 8.
За указанные услуги ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 03.12.2015 по 13.05.2016 перечислило на счет ООО "ЖЭУ-9" денежные средства в размере 5 374 583 руб. 98 коп.
Фактически обслуживание вышеуказанных домов осуществляло другое обще­ство - ООО "ЖЭУ-9" (ИНН 6229043248).
2. В указанный период ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" перечисли­ло на расчетный счет ООО "ДвТехноИмпорт" по платежным поручениям 3 795 600 руб. Основание платежей - за вывоз и хранение ТБО. Конкурсный управляющий счи­тает, что ООО ДвТехноИмпорт" фактически не могло осуществлять данный вид услуг, так как, во-первых, предприятие находится в Приморском крае, а во-вторых, как следует из сведений в ЕГРЮЛ, отсутствует лицензия на осуществления данного вида работ.
Кроме того, в указанный период услуги за вывоз и хранение ТБО оказывало ООО "К-СК "Лягилево".
3. Между ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" и АО "Эдис" были заключены договор N ВЕН/2015/ГУЖК от 01.10.2015, договор N эл/2015/ГУЖК от 01.10.2015, договор N 4-2016 от 01.12.2015 на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования и эксплуатацию систем электроснабжения МКД. По данным договорам должник перечислил 14 253 289 руб. 16 коп.
4. Между ООО "ГУЖК Московский район г. Рязани" и ИП Захаровым Романом Александровичем заключены договор на оказания услуг от 15.10.2015, договор оказа­ния услуг N Я002 от 27.01.2016, договоры аренды ТС без экипажа N 1-ТС-31/10 от 31.05.2015 N 2-ТС-01/16 от 11.01.2016, N 3-ТС-04/16 от 31.03.2016, N 4-ТС-05/16 от 25.04.2016 договор оказания услуг N СМ 06 от 14.03.2016, договор оказания услуг N Z003 от 25.04.2016. Во исполнение названных договоров на расчетный счет ИП За­харова Р.А. перечислено 863 925 руб.
Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства указывал на то, что директором ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" Шертуховым К.А. были незаконно выведены денежные средства в сумме 23 448 473 руб. 14 коп.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, по данным фактам в отношении бывшего директора Шертухова К.А. было возбуждено уголовное дело.
Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен приговор Московско­го районного суда г. Рязани от 12.12.2019, согласно которому Шертухов К. А. при­знан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовно­го кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 4 лет лишения сво­боды, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шертухову К. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
При рассмотрении уголовного дела районным судом было установлено следующее.
В период с 26.08.2015 по 01.10.2015, при установленных обстоятельствах, у Шертухова К. А., являющегося директором ООО ГУЖК Московского района г. Ряза­ни", обладая организационно-распорядительными и административно­ хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом за вверен­ные ему имущество, принадлежащее руководимому им Обществу, осуществляя пол­номочия в отношении вверенного ему имущества, с корыстной целью, решил вос­пользоваться своим служебным положением и распорядиться вверенным ему имуще­ством, а именно денежными средствами в особо крупном размере, передав их в обла­дание других лиц.
В судебном заседании бесспорно установлен факт хищения Шертуховым К. А. путем растраты денежных средств со счета ООО "ГУЖК Московского района г. Ряза­ни" на общую сумму 17 436 628 руб. 19 коп. (т. 37, л.д. 191).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юриди­ческое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, администра­тивной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения дирек­тора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве­ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото­рые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Целью создания юридического лица - должника являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Хачатурян М.Н. уточнил размер убытков и просил взыскать с бывшего руководителя должника Шертухова К.А. в конкурсную массу ООО ГКЖК Московского района г. Рязани" 17 436 628 руб. 19 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, учитывая доказанность состава условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и не­благоприятными последствиями в виде не поступления имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего и удовлетворении требования в сумме 17 436 628 руб. 19 коп.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета суммы убытков, поскольку в приговоре Московского районного суда г. Рязани от 12.12.2019 (т. 37, л.д. 159-202) установлены обстоятельства хищения Шертуховым К.А. путем растраты денежных средств со счета ООО ГКЖК Московского района г. Рязани" на общую сумму 17 436 628 руб. 19 коп.
Таким образом, приговор Московского районного суда г. Рязани от 12.12.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков с Шертухова К.А.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 по делу N А54-855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка