Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №20АП-505/2020, А23-2030/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А23-2030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (02.06.2020) Вагановой Валентины Егоровны (личность установлена на основании паспорта), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" Артамонова С.В. - представителя Щербина Д.С. (доверенность от 06.05.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (09.06.2020) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-2030/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича об исключении требования конкурсного кредитора Вагановой Валентины Егоровны из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" (249880, Калужская область, Износковский р-н, с. Износки, ул. Ленина, д.46, ОГРН 1107746579841, ИНН 4008004886),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции".
06.09.2019 в суд поступило заявление N 66 от 06.09.2019 конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора Вагановой Валентины Егоровны в части неустойки в размере 1 127 641 руб. 31 коп.
Определением суда от 11.11.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании
В материалы дела 29.10.2019 конкурсный управляющий должника предоставил дополнение N 83 от 28.10.2019 к заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" Артамонова Сергея Васильевича об исключении требования конкурсного кредитора Вагановой Валентины Егоровны из реестра требований кредиторов должника в части неустойки в размере 1 127 641 руб. 31 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" Артамонов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениях к ней, в которой просит определение суда отменить. По мнению конкурсного управляющего сделка по покупке ООО "КЗМП" у ООО "ЕвроКоммерцГрупп" оборудования по договору купли-продажи N 5/12-КП от 21.03.2012 (сумма договора 30 000 000 руб.), являлась притворной и служила лишь предлогом для получения кредита у АО "Россельхозбанк" с целью оплаты Высоколяном А.В. (сын Высколяна В.П.) через аффилированное лицо ООО "КЗМП" у ООО "ЕвроКоммерцГрупп" 60% доли в уставном капитале ООО "КЗМП".
Ваганова В.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ваганова В.Е. в ходатайстве просила отложить судебное разбирательство.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно. До перерыва Ваганова В.Е. присутствовала в судебном заседании и свою правовую позицию изложила, в материалах дела имеются ее отзывы по позиции апеллянта.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, не заявлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба с учетом дополнений рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным кодексом Российской Федерации, с особенностями, федеральным законом, регулирующим вопросы
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод молочной продукции" (далее - должника, ООО "КЗМП").
Определением суда от 22.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих" Терляков Александр Алексеевич.
Решением от 31.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
Определением от 31.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Лаврухин Виктор Иванович.
Определением от 20.08.2018 Лаврухин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Артамонов Сергей Васильевич.
Определением суда от 18.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЗМП" включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 20 844 209 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 16 625 000 руб., проценты 2 765 888 руб. 25 коп., неустойка 1 366 968 руб. 61 коп., комиссия за обслуживание кредита 86 433 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 08.04.2019 произведена замена залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "КЗМП" на правопреемника Ваганову Валентину Егоровну по требованию в части неустойки в размере 5 000 руб.
Определением от 12.08.2019 произведена замена залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "КЗМП" на правопреемника Ваганову В.Е. по требованию в части неустойки в размере 1 127 641 руб. 31 коп.
Основанием установления требования кредитора АО "Россельхозбанк" явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N 122700/0103 об открытии кредитной линии от 02.05.2012 на сумму 39 000 000 руб., ввиду чего размер основной задолженности составил 16 625 000 руб., процентов - 2 765 888 руб. 25 коп., неустойки - 1 366 968 руб. 61 коп., комиссии за обслуживание кредита ­- 86 433 руб. 99 коп.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, основная задолженность перед АО "Россельхозбанк" по указанному договору об открытии кредитной линии 16 625 000 руб., проценты 2 765 888 руб. 25 коп., комиссия за обслуживание кредита - 86 433 руб. 99 коп. должником погашены в 2018 году из средств от реализации конкурсной массы.
Непогашенной перед АО "Россельхозбанк" осталась задолженность ООО "КЗМП" по уплате неустойки в сумме 1 366 968 руб. 61 коп.
Основанием замены залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "КЗМП" на правопреемника Ваганову В.Е. в части неустойки в размере 5 000 руб. и в размере 1 127 641 руб. 31 коп. явились следующие установленные определениями суда от 08.04.2019 и от 12.08.2019 обстоятельства.
Ваганова В.Е. является поручителем за должника ООО "КЗМП" перед кредитором АО "Россельхозбанк" на основании договора поручительства от 02.05.2012.
Указанное обстоятельство подтверждено также решением Калужского районного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N 2-1532/1/2017, которым с Вагановой В.Е. как с поручителя за должника ООО "КЗМП" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность и неустойка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 09.10.2017 в отношении Вагановой В.Е. возбуждено исполнительное производство.
В связи с изложенными обстоятельствами Вагановой В.Е. уплачено кредитору АО "Россельхозбанк" за должника ООО "КЗМП" 1 127 641 руб. 31 коп. в качестве полного погашения неустойки, что подтверждается выданными Вагановой АО "Россельхозбанк" приходным кассовым ордером N 4 от 18.02.2019, выписками по счету от 05.07.2019 и от 29.07.2019.
Правовым основанием для процессуальной замены явились часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 365, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства послужило правопреемство в материальном правоотношении; оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
При замене определением суда от 08.04.2019 кредитора АО "Россельхозбанк" на Ваганову В.Е. в части суммы 5 000 руб. конкурсный управляющий Артамонов С.В. не возражал, в отзыве от 08.08.2019 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
При замене определением суда от 12.08.2019 кредитора АО "Россельхозбанк" на Ваганову В.Е. в части суммы 1 127 641 руб. 31 коп. конкурсный управляющий Артамонов С.В. заявил возражения о наличии неопределенности в отношении того, какие именно из требований АО "Россельхозбанк" были погашены Вагановой В.Е., однако данные возражения были отклонены судом.
От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, никаких возражений против процессуальной замены конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на Ваганову В.Е. не поступило.
Определения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 и от 12.08.2019 о процессуальной замене конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Ваганову В.Е. лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе конкурсным управляющим Артамоновым С.В., обжалованы не были и вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ.
На момент рассмотрения спора, включенные в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора Вагановой В.Е. не удовлетворены, что не отрицается конкурсным управляющим Артамоновым С.В.
Суд области указал, что в заявлении об исключении требования Вагановой В.Е. из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий Артамонов С.В. фактически просит суд первой инстанции пересмотреть вступивший в законную силу принятый им судебный акт по новым доказательствам (в том числе новым объяснениям конкурсного управляющего), что по мнению суда области противоречит статье 16 АПК РФ, а также принципу последовательности стадий и судебных инстанций в арбитражном процессе (Раздел VI АПК РФ). Также суд указал, что заявление об исключении требования Вагановой В.Е. из реестра требований кредиторов не является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам, как несоответствующее требованиям статей 312 и 313 АПК РФ, пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в связи с чем не подлежит пересмотру.
Суд апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения такого заявления по существу не видит, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-18690 от 19 декабря 2019 года.
Однако вывод суда области не привел к принятию не верного судебного акта, поскольку судом дана оценка доводам заявителя по существу заявленного требования.
Согласно доводам Вагановой В.Е., в силу должности руководителя общества, она стала поручителем вынужденно, так как выдача кредита обусловлена необходимостью поручителя руководителя, при этом Ваганова В.Е. никогда не являлась участником должника, а руководящую должность занимала в период только с 23.04.2012 по 08.11.2013.
До и после замещения должности руководителя должника Вагановой В.Е. руководителями должника являлись Куликов Игорь Дмитриевич (с 22.07.2010 по 30.11.2011), Гриненко Игорь Иванович (с 30.11.2011 по 23.04.2012), Ничайкина Марина Станиславовна (с 08.11.2013 по 24.01.2014), Гордов Константин Николаевич (с 24.01.2014 по 14.04.2015), Высоколян Василий Петрович (с 14.04.2015 по 31.03.2017).
Доказательств возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период руководства именно Вагановой В.Е., и в частности, в период получения в мае-июне 2012 года кредита в АО "Россельхозбанк" и заключения договора поручительства от 02.05.2012, конкурсным управляющим Артамоновым С.В. в материалы дела не представлено.
Доказательств нецелевого расходования кредитных денежных средств также заявителем в материалы дела не представлено.
Из решения Калужского районного суда Калужской области от 03.04.2017 по делу N 2-1532/1/2017 усматривается, что Ваганова В.Е. как поручитель оспаривала договор поручительства в Калужском районном суде Калужской области, однако указанным решением суда с поручителя Вагановой В.Е. взыскана задолженность по основному долгу в размере 6 650 000 руб., проценты в сумме 1 511 693 руб. 97 коп., неустойка в размере 1 132 641 руб. 31 коп., комиссия за обслуживание кредита - 47 249 руб. 14 коп. в пользу кредитора АО "Россельхозбанк", после чего 09.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 40036/17/136586, и при принудительном исполнении судебного акта Ваганова В.Е. вынуждена была оплатить взысканную с нее денежную сумму в пользу АО "Россельхозбанк".
Включение требований АО "Россельхозбанк" заявителем не оспаривается. Определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 и от 12.08.2019 произведена замена АО "Россельхозбанк" на Ваганову В.Е. в связи с оплатой последней задолженности.
В настоящий момент задолженность перед Вагановой В.Е. не погашена.
Доводы конкурсного управляющего Артамонова С.В. о том, что Ваганова В.Е. незаконно и необоснованно обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего Артамонова С.В. и бывшего конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и оспаривает сделку должника (в том числе о пропуске срока исковой давности, о квалификации сделки) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора и должны оцениваться в соответствующих обособленных спорах при их рассмотрении по существу.
Законность принятия судом обеспечительных мер проверена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по настоящему делу.
Довод заявителя Артамонова С.В. о затягивании Вагановой В.Е. процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку сам конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по иным основаниям.
Также из заявлений Вагановой В.Е. по оспариванию сделки должника и действий (бездействия) конкурсных управляющих усматривается их направленность на пополнение конкурсной массы должника.
Указываемые конкурсным управляющим Артамоновым С.В. обстоятельства аффилированности должника ООО "КЗМП", АО АК "Калугаагрострой", Высоколяна В.П., Высоколяна А.В., Гриненко И.И., а также Вагановой В.Е. в период ее руководства с 23.04.2012 по 08.11.2013 не могут быть достаточными для вывода о злоупотреблении Вагановой В.Е. правом.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что основная задолженность перед кредиторами в реестре требований кредиторов должником полностью погашена, Ваганова В.Е. вынужденно стала кредитором в части неустойки с целью возврата уплаченных ею предшествующему кредитору АО "Россельхозбанк" как поручителем денежных средств, доказательств вины Вагановой В.Е. в неплатежеспособности должника или недостаточности имущества заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что подачей данного заявления конкурсный управляющий Артамонов С.В. пытается пресечь действия Вагановой В.Е. по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего Артамонова С.В., бывшего конкурсного управляющего Лаврухина В.И., а единственной возможностью компенсации денежной потери Вагановой В.Е. как поручителя является получение ею денежных средств из конкурсной массы должника, ввиду чего, действия по исключению из реестра ее требований причинят ей имущественный ущерб как выплатившему долг поручителю.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приводится ситуация, в которой исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо, при этом указывается на возможность суда на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
Между тем, судом области установлено, что с поручителя Вагановой В.Е. денежные средства взысканы судом общей юрисдикции в принудительном порядке, недобросовестность в ее действиях заявителем не доказана. Также данное разъяснение не содержит указания на возможность исключения требования из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего.
С учетом изложенного ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. В данном споре не рассматривается вопрос об исключении из реестра требований кредиторов включенного вступившим в законную силу судебным актом требования конкурсного кредитора. Из указанного определения усматривается наличие одного выгодоприобретателя (конечного бенефициара), контролирующего как должника-юридического лица, так и его поручителя-юридического лица, которые скрывали мотивы предоставления поручительства.
В настоящем же деле Вагановой В.Е. раскрыта причина выдачи ею поручительства за должника - это факт ее трудоустройства в должности руководителя (что отвечает обычно сложившейся практике кредитования юридических лиц, в том числе, нашедшей свое отражение в судебной практике о взыскании задолженности с поручителей - руководителей должников-заемщиков) и опасение Вагановой В.Е. потерять имеющуюся у нее работу и заработок.
Также заявителем не доказано, что Ваганова В.Е., не являющаяся участником ни ООО "КЗМП", ни ОАО АК "Калугаагрострой, ни ООО "ЕвроКоммерцГрупп", получила иную (например, экономическую), помимо указанной социальной, выгоду от сделки кредита и поручительства, имела общий экономический интерес.
Также в отличие от приведенного дела N А40-122605/2017, в котором поручитель добровольно уплатил имеющийся долг с целью включения в реестр требований кредиторов, в настоящем деле Ваганова В.Е. такого намерения не имела до тех пор, пока задолженность не была взыскана с нее в судебном порядке, а судебный акт не был приведен в принудительное исполнение.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по делу N А76-4494/2017 также не рассматривается вопрос об исключении из реестра требований кредиторов включенного вступившим в законную силу судебным актом требования конкурсного кредитора. В указанном постановлении рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного должнику займодавца, который на условиях, не отвечающих рыночным, перечислил должнику заемные денежные средства в условиях наступившего неблагоприятного финансового положения у должника, неспособного самостоятельно осуществлять платежи. С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка апеллянта на вышеприведенную судебную практику, как основанную на иных фактических обстоятельствах.
В обоснование позиции о получении генеральным директором Вагановой В.Е., действующей на основании Устава, заемных средств от АО "Россельхозбанк" в размере более 30 миллионов рублей для покупки уже переданного в пользу ООО "КЗМП" двумя годами ранее оборудования конкурсный управляющий указал на следующее.
Как следует из пояснений Вагановой В.Е. (Отзыв на дополнение Артамонова С.В. N 25, лист. 7), ООО "КЗМП" возвратило лизинговое имущество лизингодателю (ООО СКФ "Стройком") по трем Актам приема-передачи (Приложение 1).
В состав возвращенного по мнению Вагановой В.Е. имущества вошло:
По Акту Nб-н от 18.10.2010г.:
1. Резервуар для приготовления молочно-сахарной смеси с мешалкой (высокоскоростной, пропеллерного типа) П8-БМО-1000, производительность - 1000л.
2. Трубчатый теплообменник для подогрева молока с уравнительным баком, в полной комплектации Т1-ОУН, производительность - 5000л.
3. Стерилизационно-охладительная установка комбинированная с дезодоратором и асептической емкостью 1 тн. П8-ОСО-2,0
4. Станция восстановления молока со столом П8-УВСМ-10, производительность 10 000 л/час.
5. Жиротопка комбинированная для натурального и растительного масла (на воде и пару)
6. Панели переключения потоков (3 шт)
7. Пастеризационно-охладительная трубчатая установка 5000л/час П8-ОПО-5
По Акту Nб-н от 18.10.2010г.:
8. Модуль приемки молока
9. Гомогенизатор APV K12 3TBS
10. Наполнитель асептический (две головки) НА-05/2
11. Сепаратор-сливкоотделитель саморазгружающийся с устройством нормализации молока 5000л/час
12. Станция автоматизированной мойки оборудования
13. Система охлаждения жидкости с аккумуляцией холода для производства ледяной воды
14. Холодильная установка
15. Компрессор воздушный
По Акту Nб-н от 18.10.2010г.:
16. Автоматизированная газовая котельная паропроизводительностью 1,4 т.п/ч отопление - 0,42 Гкал и ГВС-0,22 Гкал.
По мнению конкурсного управляющего, указанный довод опровергается следующим.
Как следует из Договора N 122700/0103-5 от 02.05.2012г. (Приложение 2), Заключенного между ООО "КЗМП" и АО "Россельхозбанк" (подписан Вагановой В.Е. со стороны ОО "КЗМП"), в состав залогового оборудования вошло то же оборудование, которое должно было быть передано в пользу ООО СКФ "Стройком" в 2010 году:
N п/п
N в перечне оборудования в 2012г.
Лизинговое оборудование в 2010г.
Залоговое оборудование в 2012г.
1
N 34
N1 Резервуар для приготовления молочно-сахарной смеси с мешалкой (высокоскоростной, пропеллерного типа) П8-БМО-1000, производительность - 1000л.
Резервуар для приготовления молочно-сахарной смеси с мешалкой (высокоскоростной, пропеллерного типа) производительность - 1000л.
2
N 8
N2 Трубчатый теплообменник для подогрева молока с уравнительным баком, в полной комплектации Т1-ОУН, производительность - 5000л.
Установка теплообменная с уравнительным баком, в полной комплектации Т1-ОУН, производительность - 5тн/час.
3
N 24
N4 Станция восстановления молока со столом П8-УВСМ-10, производительность 10 000 л/час.
Оборудование вспомогательное П8-УВСМ-10 (Станция восстановления молока с диспергатором) 10 000 л/час.
4
N25
N5 Жиротопка комбинированная для натурального и растительного масла (на воде и пару)
Оборудование вспомогательное (Жиротопка комбинированная для натурального и растительного масла (на воде и пару))
5
N21
N6 Панели переключения потоков
Панели переключения потоков
6
N11
N8 Модуль приемки молока
Станция приемки и учета молока П8-ОПМ
7
N10
N10 Наполнитель асептический (две головки) НА-05/2
Оборудование упаковочное НА-05/2
8
N26
N 13 Система охлаждения жидкости с аккумуляцией холода для производства ледяной воды, N 14 Холодильная установка
Система охлаждения жидкости с аккумуляцией холода для производства ледяной воды: воздушный конденсатор ACS502CSP льдоаккумулятор N 91046761 компрессор для холодильной камеры 4Н-25.2-40Р N 1673101350
9
N29
N15 Компрессор воздушный
Компрессор воздушный С416М
10
N32
N16 Автоматизированная газовая котельная паропроизводительностью 1,4 т.п/ч отопление - 0,42 Гкал и ГВС-0,22 Гкал.
Газовый котел: отопительный - 0,42 Гкал и ГВС-0,22 Гкал
Конкурсный управляющий указал, что из инвентаризационной описи ООО СКФ "Стройком" от 10.06.2013г. следует, что, указанное Вагановой В.Е. лизинговое имущество у ООО СКФ "Стройком" отсутствует.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требований управляющего.
Ссылка заявителя на мнимость договора купли-продажи между ООО "КЗМП" и ООО "ЕвроКоммерцГрупп", не может быть принята судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.
Довод апеллянта о том, что Ваганова В.Е. также принимала участие в формальной передаче оборудования и не могла не знать о цели получения заемных средств от АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный документально.
С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Артамонова С.В. об исключении требования Вагановой В.Е. из реестра требований кредиторов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 по делу N А23-2030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка