Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5051/2019, А23-4124/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А23-4124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинковой Дарьи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу N А23-4124/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880), в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга), к индивидуальному предпринимателю Блинковой Дарье Геннадьевне (г. Калуга, ОГРНИП 319402700010193, ИНН 402715763220) о привлечении к административной ответственности;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Калужской области в лице ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП Блинковой Д.Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, переквалифицировав действия предпринимателя с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов, Блинкова Д.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2019, ОГРНИП 319402700010193, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, находящемся по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, дер. Бебелево, ул. Центральная, д. 21.
На основании рапорта, зарегистрированного в КУСП N 1496 от 11.03.2019 и в соответствии со ст.ст. 27.8, 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками управления 13.03.2019 с участием предпринимателя и с применением видеосъемки произведен осмотр помещения магазина, находящегося по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, дер. Бебелево, ул. Центральная, д. 21, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция в бутылках, о чем 13.03.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов - алкогольной продукции в бутылках, копий документов и чеков.
Определением от 13.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Инспектором управления 20.05.2019 в отношении предпринимателя, с ее участием, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, согласно которому 13.03.2019 в 10 час. 58 мин. проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, дер. Бебелево, ул. Центральная, д. 21. При проведении осмотра установлено, что предприниматель допустила незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Алкогольная продукция закупорена, оклеена федеральными специальными марками и этикетками заводским способом, находилась в подсобном помещении магазина, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Блинкова Д.Г.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
Статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт оборота алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.
Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.
Факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в подсобном помещении магазина) установлен доказательствами по делу - протоколом осмотра, видеозаписью, пояснениями предпринимателя, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2019. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.
Оборот спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу ч. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не может нести ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, несостоятелен.
По смыслу разъяснений п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой запрет законодателя для индивидуального предпринимателя на осуществление деятельности по оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ведение такой деятельности с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления N 10).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления N 10).
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, основания, дающие возможность посчитать его малозначительным, отсутствуют.
Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении предпринимателя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тяжелое имущественное положение предпринимателя, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении предпринимателя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу N А23-4124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Богомоловой Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
