Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5049/2020, А68-1115/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А68-1115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу N А68-1115/2020,
принятое по иску акционерного общества "Солид Банк" Московский филиал АО "Солид Банк"
к Тульскому областному гарантийному фонду
о взыскании задолженности с поручителя по договору N 0304-2016-0004-П от 30.09.2016 в размере 564 695,10 руб.,
третьи лица - Ситников Дмитрий Игоревич, Ситникова Мария Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Пегас",
при участии в судебном заседании:
от Тульского областного гарантийного фонда - представителя Кузнецовой Е.Г. (доверенность N 1 от 17.07.2020, диплом),
от АО "Солид Банк" - представителя Гаспаряна Д.Э. (доверенность N 80 от 31.07.2019),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
АО "Солид Банк" Московский филиал АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в размере 564 695,10 руб. по кредитному договору N 0304-2016-0004 от 30.09.2016.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 30.07.2020) удовлетворен иск АО "Солид Банк" о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда долга по договору поручительства в размере 564 695,10 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 294 руб.
Не согласившись с решением суда области, Тульский областной гарантийный фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение об удовлетворении иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что на дату обращения АО "Солид Банк" с иском поручительство по договору N 0304-2016-0004-П от 30.09.2016 прекратилось в связи с истечением срока действия договора.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение условий договора (пункты 4.5.1, 4.5.3, 4.10.6, 4.10.7, 4.10.12) Банк не провел мероприятия и не представил документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов заемщика, ареста и обращения взыскания на заложенное имущество.
Тульский областной гарантийный фонд полагает, что в силу пункта 4.7 договора поручительства право на предъявление требования к поручителю возникает у Банка только после осуществления банком всех предусмотренных договором действий, в сроки, установленные пунктом 4.5 договора, и при доказанности невозможности взыскания денежных средств с самого заемщика, его солидарных поручителей, в том числе и путем обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, до настоящего времени не реализованы в рамках исполнительного производства.
Кроме того, Тульский областной гарантийный фонд полагает, что поручительство прекратилось еще и на основании пункта 5.2.2 договора, поскольку ухудшились условия обеспечения, а именно, транспортные средства, являющиеся предметом залога повреждены и находятся в нерабочем состоянии.
В отзыве Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30.06.2016 между АО "Солид Банк" и ООО "Пегас" заключен кредитный договор N 0304-2016-0004, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование по ставке 22% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора срок окончательного возврата кредита установлен не позднее 30.09.2019.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 2.2. кредитного договора).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному обязательству являются договоры поручительства, заключенные: с Ситниковым Д.И. (N 0304-2016-0004/П1 от 30.09.2016, договор залога N 0304-2016-0004/З1 от 30.09.2016), с Ситниковой М.О. (N 0304-2016-0004/П2 от 30.09.2016).
Решением Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2018 года по делу N 2-313/2018, вступившим в законную силу 14.03.2019 постановлено взыскать с ООО "Пегас" Ситниковой М.О. и Ситникова Д.О. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N 0304-2016-0004 от 30.09.2016 в размере 937 640,43 руб. (из которых основной долг - 806 707, 28 руб., 75 492,93 руб. - проценты, 55 440,06 руб. - пени), обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee 1997 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в.
13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП и ОИП Бутырской Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 187090/19/71030-ИП в отношении ООО "Пегас" в пользу взыскателя Банка.
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45755/19/71015-ИП в отношении Ситниковой М.О. в пользу взыскателя банка.
17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП и ОИП Бутырской Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18790/19/71030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, остаток задолженности составляет 943 842,27 руб.
28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45755/19/71015-ИП в отношении Ситниковой М.О.
23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31625/19/71025-ИП в отношении Ситникова Д.И. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Актами о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2019 и от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee1997 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в., с оставлением их на ответственном хранении у залогодателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение Советского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2018 года по делу N 2-313/2018 на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 0304-2016-0004 от 30.09.2016 Банку не погашена, заложенное имущество в ходе исполнительного производства в отношении Ситникова Д.И. N 31625/19/71025-ИП не реализовано.
При этом, кроме иных обеспечений, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N 0304-2016-0004-П от 30.09.2016, по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательства по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.3. договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1. договора и составляет 630 000 руб., что не более 70% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 3.5.7. договора поручительства Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю в порядке и сроки, установленные договоров, оформив требование (претензии) в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего договора, и предоставить поручителю документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.
Согласно пункту 3.6.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.5 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (под датой неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору следует понимать дату, указанную Банком в требовании, направленном заемщику о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору), Банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.
В соответствие с пунктом 4.7 договора поручительства право на предъявление требования к поручителю возникает у банка только после осуществления банком всех предусмотренных договором действий, в сроки, установленные пунктом 4.5 договора и при наступлении следующих обстоятельств: получение Банком доказательств невозможности взыскания судебными приставами - исполнителями задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей, отвечающих в солидарном порядке, в том числе за счет обращения взыскания на залоговое имущество.
В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае, если сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк (истец) предъявляет требование (претензию) к поручителю (ответчику).
Требование (претензия) к поручителю должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.
Пунктом 4.11. договора поручительства установлено, что поручитель (ответчик) должен произвести платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Банка.
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банку поручения на перечисление средств банку.
По условиям пункта 5.3. договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней со срока, установленного для возврата кредита, и действует до 27 января 2020 года.
Истец предъявил ответчику претензию исх. N 23/32-09-01 от 17.01.2020 об исполнении договора поручительства от 30.09.2016, и просил произвести выплату задолженности 564 695,10 руб., из расчета 70% от суммы задолженности заемщика по основному долгу - 806 707, 28 руб. Претензия исх. N 23/32-09-01 от 17.01.2020 и приложенные к нему документы, получены ответчиком 20.01.2020.
Ответчик письмом исх. N 23 от 24.01.2020, полученным истцом 31.01.2020, отказал в исполнении обязательства по договору поручительства, указав, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Пегас", поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга по кредитному договору N 0304-2016-0004 от 30.09.2016, которое выразилось в оставлении судебным приставом-исполнителем заложенного имущества на ответственном хранение у должника, что расценено ответчиком как ухудшение условий обеспечения, могущее привести к утрате предмета залога. Кроме этого, ответчик со ссылкой на пункт 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 "Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности" указал не непредставление истцом справки о целевом использовании кредита (займа) и доказательств предъявления требований по поручительству третьим лицам.
Считая, что у ответчика не было законных оснований для отказа в исполнении обязательства по договору поручительства на основании предъявленного Банком 20.01.2020 претензии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, обжалуемым судебным актом суд области иск удовлетворил.
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий кредитного договора ООО "Пегас" обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнило, задолженность "Пегас" по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004 составила 937 640,43 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Пегас" обязательств по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004, АО "Солид Банк" Московский филиал АО "Солид Банк" направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о погашении просроченной задолженности. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004 в сумме 564 695,10 руб.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1.1 договора поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательства по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Пегас"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Пегас" по договору от 30.06.2016 N 0304-2016-0004 подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда задолженности в сумме 564 695,10 руб. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.
Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО "Пегас" невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 0304-2016-0004 от 30.09.2016.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Тульским областным гарантийным фондом не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Тульского областного гарантийного фонда.
На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Банка.
Тульский областной гарантийный фонд полагает, что на момент предъявления настоящего иска поручительство прекратилось.
Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика исходя из следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.5 договора поручительства от 30.09.2016 в течение не менее 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (под датой неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору следует понимать дату, указанную Банком в требовании, направленном заемщику о досрочном возврате всей суммы долга по Кредитному договору), Банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.
В соответствии с пунктом 4.8. договора поручительства от 30.09.2016 в случае, если сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк (истец) предъявляет требование (претензию) к поручителю (ответчику).
Требование (претензия) к поручителю должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.
Пунктом 4.11. договора поручительства установлено, что поручитель (ответчик) должен произвести платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования Банка.
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банку поручения на перечисление средств банку.
В соответствии с пунктом 3.5.7. договора поручительства Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю в порядке и сроки, установленные договоров, оформив требование (претензии) в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего договора, и предоставить поручителю документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.
Согласно пункту 3.6.1. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
По условиям пункта 5.3. договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней со срока, установленного для возврата кредита, и действует до 27.01.2020.
Таким образом, из анализа положений пунктов 3.5.7, 3.6.1., 4.5, 4.8., 4.11., 5.3. договора поручительства следует, что в рамках исполнения договора поручительства обязанность ответчика произвести платеж истцу за ООО "Пегас" возникает с предъявлением банком требования (претензии), представленного в Тульским областным гарантийным фондом не позднее 27.01.2020 с соблюдением условий пунктов 4.8 - 4.10 договора поручительства.
Материалами дела подтверждено, что требование (претензия) банка от 20.01.2020 предъявлено банком в порядке и сроки, установленные договором, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего Договора и содержит документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительств" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Пунктом 6.2. договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрено, что порядок предъявления банком требования (претензии) к ответчику является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае условиями заключенного договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для исполнения Тульским областным гарантийным фондом обязательства по договору поручительства, который выполнен банком в порядке и сроки предусмотренные договором поручительства, при этом отказ ответчика в исполнении требования (претензии) банка расценивается судом как неправомерный.
Требование (претензия) об исполнении договора поручительства предъявлено ответчику 20.01.2020, т.е. в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем, у ответчика возникло обязательства по совершению платежа в пользу банка не позднее 31.01.2020.
Необходимо учитывать, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик не приводил доводов в защиту правомерности совершенного им отказа в платеже истцу, оформленного письмом N 23 от 24.01.2020, и не оспаривал того, что действуя разумно и добросовестно, обязан был выполнить предъявленное в срок требование (претензию) банка от 20.01.2020 об исполнении обязательства по договору поручительства и совершить оплату.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты требования Банка от 20.01.2020 суду не представил.
Кроме того, в материалы дела отсутствуют доказательств того, что состояние заложенного имущества ухудшилось, что явилось следствием каких-либо действий (бездействия) истца.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Предметом настоящего иска явилось взыскание денежных средств с Фонда, а основанием наступление ответственности Фонда, как субсидиарного поручителя в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита и выполнении Банком требований установленных договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 0304-2016-0004-П от 30.09.2016 в сумме 564 695,10 руб. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2020 года по делу N А68-1115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
