Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5048/2020, А68-10301/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А68-10301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (Тульская область, Заокский район, д. Митино, ИНН 7126019404, ОГРН 1157154009726) - Грамы И.Г. (доверенность от 01.10.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект" - Королева С.В. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие истца - отдела судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) и третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "Вест", общества с ограниченной ответственностью "Инфо-ЗнакДор", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-10301/2019 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов ФССП по Тульской области (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Фермерский рынок" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:3120, площадью 15 019 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-б.
Определениями суда от 24.10.2019, от 19.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Вест", общество с ограниченной ответственностью "Инфо-ЗнакДор", общество с ограниченной ответственностью "КомСтройПроект".
Решением суда от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с планируемым развитием общества спорный земельный участок необходим для строительства подъездной дороги к зданию цеха переработки и склада готовой продукции, который намечен к строительству для ведения производственной деятельности; изъятие спорного земельного участка лишает возможности ведения обществом какой-либо деятельности, поскольку строительство цеха переработки без удобного съезда лишает его вообще каких-либо перспектив развития. Обращает внимание на то, что стоимость имущества несоразмерна требованиям взыскателя.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что задолженность по исполнительному производству обществом не уплачена; за период рассмотрения дела в отдел на принудительное исполнение были предъявлены исполнительные документы на общую сумму 33 266 683 рубля 03 копейки; мерк для погашения задолженности должником не принято. Сообщает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не запрещает обществу пользоваться ими в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - ООО "КомСтройПроект" - возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.
Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица - ООО "КомСтройПроект", судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества и третьего лица - ООО "КомСтройПроект", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 38949/19/71001-СД, возбужденное в отношении общества, о взыскании задолженности на общую сумму 11 271 860 рублей 43 копеек в пользу взыскателей МИФНС России N 13 по Тульской области, ООО "Вест", ООО "ИнфоЗнак-Дор", ООО "КомСтройПроект" (т. 1, л. д. 7).
В рамках исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:
- от 23.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "ГАЗ А65R" класса А, государственный номер Т775ЕТ71, находящегося в лизинге ООО "РЕСО-Лизинг" (отменено постановлением от 13.12.2019 в связи расторжением договора лизинга от 24.08.2017 по причине неуплаты арендных платежей и обращением лизингодателя);
- от 04.06.2019 об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу общества;
- от 05.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника по договору аренды земельных участков от 06.02.2019, заключенному между обществом (арендодатель) и ООО "Заокск-Агро" (в виде обязанности перечислять денежные средства за пользование арендованным имуществом по договору на расчетный счет ОСП Алексинского и Заокского районов, до полного погашения суммы основного долга по сводному исполнительному производству N 38949/19/71001-СД);
- о запрете на совершение действий по регистрации имущества, а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 71:09:010401:2594, 71:09:010401:743, 71:09:010401:3171, 71:09:010401:745, 71:09:010401:3155, 71:09:010401:3156, 71:09:010401:3121, 71:09:010401:747, 71:09:010401:746, 71:09:010401:3237, 71:09:010401:3120, 71:09:010401:3142, 71:09:010401:3138, 71:09:010401:744, принадлежащими должнику на праве собственности;
- от 15.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: трихинеллоскоп, микроскоп, шинковку, смеситель, центрифугу и на 2 витрины холодильные.
Доказательства поступления достаточных денежных средств от должника для расчетов с взыскателями, в связи с принятием вышеуказанных мер, отсутствуют.
Ввиду этого, ссылаясь на недостаточность обнаруженного имущества должника для удовлетворения требований исполнительных документов и наличие у общества на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:3120 (т. 1, л. д. 16), за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, возможность обращения взыскания на земельный участок только по решению суда, отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.
Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительных документов, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, недостаточность иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Довод заявителя о том, что в связи с планируемым развитием общества спорный земельный участок необходим ему для строительства подъездной дороги к зданию цеха переработки и склада готовой продукции; изъятие спорного земельного участка лишает возможности ведения обществом какой-либо деятельности, поскольку строительство цеха переработки без удобного съезда лишает его вообще каких-либо перспектив развития, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер по подготовке к строительству (разработка проектной документации, проведение инженерных изысканий, согласование вопросов строительства с соответствующими органами и организациями и т.п.), не представлено.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закон об исполнительном производстве не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед своими сотрудниками); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.
Общество не указало, каким именно образом обращение взыскания на имущество нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на несоразмерность между существующей задолженностью и стоимостью земельного участка не принимаются судом.
Согласно пункту 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после обращения взыскания (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).
Таким образом, установление стоимости земельного участка для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа, не является основанием для отказа в иске.
Применительно к части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-10301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
