Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №20АП-5047/2019, А09-11923/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-11923/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019
Дело N А09-11923/2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Локотранс" - Бусыревой М.А. (доверенность от 31.05.2017 N 3105/52), от ответчика - акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" - Багинского В.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 0104/02-19-Д), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-11923/2018 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Локотранс" (г. Ярославль, ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930) (далее - ООО "ПО "Бежицкая сталь") о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 192 510 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей (т. 1, л. д. 3 - 7).
Определением суда от 12.11.2018 (т. 1, л. д. 1 - 2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) (далее - АО "ВРК-2").
Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 20 - 21).
Определениями суда от 15.04.2019, 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г. Рузаевка, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) (т. 2, л. д. 92 - 93; т. 3, л. д. 21 - 22).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 182 645 рублей 78 копеек (т. 3, л. д. 1 - 2).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 19.06.2019 исковые требования ЗАО "Локотранс" удовлетворены частично: с АО "ПО "Бежицкая сталь" взыскано 154 784 рубля 56 копеек убытков, а также 5 491 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ЗАО "Локотранс" из федерального бюджета возвращено 296 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 80 -91).
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06 изготовлены ответчиком в 2006 и на момент проведения ремонта вагонов в 2017 установленный законом гарантийный срок службы не истек; следовательно, истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.
Ссылка ответчика на отмену ОСТ 32.183-2001, вследствие чего он не подлежит применению, отклонена судом, поскольку боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06 изготовлены в 2006 в соответствии с указанным стандартом, до его отмены в 2015.
Суд отклонил довод ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы.
Суд указал, что отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, не принята судом, поскольку вследствие обнаруженного литейного дефекта боковых рам, изготовленных ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующих боковых рам новыми в общей сумме 174 696 рублей 40 копеек и расходов по ремонту вагонов, связанных с обнаруженными дефектами рам на сумму 17 814 рублей 18 копеек. Стоимость убытков была уменьшена истцом на стоимость металлолома в сумме 9 864 рублей 80 копеек и составила по расчету истца 182 645 рублей 78 копеек.
Суд отклонил довод ответчика о составлении истцом рекламационных актов в одностороннем порядке, поскольку телеграммами от 03.10.2017 N 4065, от 01.12.2017 N 4983 истец приглашал ответчика к участию в расследовании причин браковки боковых рам, однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
Поскольку истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты им к вычету с учетом выставления истцу счетов-фактур, суд посчитал, что наличие права на налоговый вычет исключает правомерность требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС 18 % в размере 27 861 рубль 22 копейки.
Не согласившись с судебным актом, АО "ПО "Бежицкая сталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 108 - 110).
По мнению заявителя, судом не был учтен тот факт, что гарантийный срок эксплуатации на забракованные боковые рамы истек в 2011. В связи с этим требования истца о возмещении убытков поданы с нарушением гарантийных обязательств, предоставляемых заводом-изготовителем.
Обращает внимание, что в акте-рекламации от 05.10.2017 N 10031 на боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06 указано, что при проведении неразрушающего контроля в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружен литейный дефект - усадочная раковина глубиной 5 мм; в акте-рекламации от 12.12.2017 N 158 на боковые рамы N 12-17557-06, N 12-18349-06 указано, что при визуальном осмотре на поверхности деталей в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружен литейный дефект (раковины) диаметром 5 мм.
Полагает, что данные дефекты относятся к явным и должны быть обнаружены при передаче продукции покупателю, однако они при передаче обнаружены не были, в актах о приемке продукции дефекты не отражены.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" (т. 4, л. д. 8 - 10) указывает, что решение суда от 19.06.2019 является законным и обоснованным.
Возражая против довода апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока эксплуатации боковых рам, истец указывает, что на боковых рамах N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-17557-06, N 12-18349-06 были обнаружены литейные дефекты, на которые распространяется специальный срок гарантийной ответственности ответчика, не истекший на момент проведения ремонта вагонов N 53765707, N 53753935 в 2017.
Указывает, что боковые рамы N 12-050354-06, N 12-00048-06, N 12-17557-06, N 12-18349-06 были изготовлены на основании ОСТ 32.183-2001 до его отмены в 2015, соответственно, он подлежит применению в спорной ситуации (данный факт подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А79-13369/2017, от 14.06.2018 по делу N А79-12810/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N А79-12810/2017).
Обращает внимание, что ГОСТ 32400-2013, действующий с 01.06.2014 не имеет отношения к гарантийным обязательствам ответчика по некачественному изготовлению боковых рам.
Возражая против ссылки суда на часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений данная норма не применима. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты могли быть обнаружены при передаче товара покупателю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПО "Бежицкая сталь" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 19.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Локотранс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" является собственником вагонов N 53765707, N 53753935.
Между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 18.04.2013 заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т. 1, л. д. 10 - 31), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала АО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение представленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик оплачивать его (пункт 1.1 договора).
Согласно акту о выполненных работах от 10.10.2017 N 53765707 (т. 1, л. д. 33) в эксплуатационном вагонном депо Ярославль - Главный-СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры в рамках договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53765707, в ходе которого обнаружена неисправность боковых рам N 12-050354-06, N 12-000448-06 по коду дефекта 205 в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы, в связи с чем составлен акт-рекламация по форме ВУ-41ЭТД от 05.10.2017 N 10031 (т. 1, л. д. 33 - 35).
Как следует из акта-рекламации от 05.10.2017 N 10031 (т. 1, л. д. 36 - 41) на вагоне N 53765707 при проведении неразрушающего контроля боковых рам N 12-050354-06, N 12-000448-06 в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема выявлены литейные дефекты - усадочная раковина глубиной 5 мм; боковые рамы забракованы и не подлежат дальнейшей эксплуатации, предприятие, признанное виновным, - АО "ПО "Бежицкая сталь".
Согласно заключениям от 05.10.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06 забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации (т. 1, л. д. 43 - 44).
Как следует из акта о выполненных работах от 10.10.2017 N 53765707, платежных поручений от 24.10.2017 N 6736 на сумму 8 000 рублей, от 23.11.2017 N 7409 на сумму 2 093 рубля 75 копеек, дефектной ведомости от 10.10.2017, расчетно-дефектной ведомости от 10.10.2017 (т. 1, л. д. 33, 34 - 41, 50 -51), истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 10 093 рубля 75 копеек с учетом НДС.
Стоимость забракованных рам 11 - 15 лет эксплуатации, согласно приложению N 4 к договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 составляет 42 662 рубля 90 копеек с учетом НДС (т. 1, л. д. 32).
За вычетом стоимости металлолома в размере 4 932 рублей 40 копеек размер убытков истца составил 90 487 рублей 15 копеек (10 093 рублей 75 копеек + 42 662 рублей 90 копеек х 2 - 4 932 рубля 40 копеек).
ЗАО "Локотранс" (заказчик) заключило с АО "ВРК-2" (подрядчик) договор на ремонт грузовых вагонов от 01.03.2017 N 68-Д (т. 1, л. д. 55 - 73), по условиям которого подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).
В рамках указанного договора 12.12.2017 в вагонном ремонтном депо Ярославль АО "ВРК-2" проведен деповской ремонт вагона N 53753935, что подтверждается актом о выполненных работах от 12.12.2017 N 24 (т. 1, л. д. 78 - 80).
Согласно акту-рекламации от 12.12.2017 N 158 причиной неисправности боковых рам послужил литейный дефект - раковина диаметром 5 мм; предприятие, признанное виновным - АО "ПО "Бежицкая сталь" (т. 1, л. д. 81 - 84).
В соответствии с заключениями от 04.12.2017 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, на боковых рамах N 18349-12-06, N 17557-12-06 при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружен литейный дефект (раковина) диаметром 5 мм, глубиной 4 мм, рамы забракованы и подлежат изъятию из эксплуатации (т. 1, л. д. 86 - 87).
Как следует из акта о выполненных работах от 12.12.2017 N 24, платежного поручения от 29.01.2018 N 532 на сумму 33 210 рублей 64 копейки, дефектной ведомости от 12.12.2017, расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2017 (т. 1, л. д. 78 - 84, 86 - 87, 95) истцом понесены расходы по ремонту вагона, связанные с обнаруженными дефектами боковой рамы, на общую сумму 7 720 рублей 43 копейки.
Стоимость забракованных рам 11 - 15 лет эксплуатации, согласно приложению N 15 к договору от 01.03.2017 N 68-Д (т. 1, л. д. 74 - 77) составляет 44 685 рублей 30 копеек с учетом НДС.
За вычетом стоимости металлолома в размере 4 932 рублей 40 копеек размер убытков истца составил 92 158 рублей 63 копейки (7 720 рублей 43 копейки + 44 685 рублей 30 копеек х 2 - 4 932 рубля 40 копеек).
Претензиями от 29.11.2017 N 4938, от 01.02.2018 N 498 (т. 1, л. д. 53, 97) истец просил ответчика возместить расходы по ремонту.
В ответах на претензию от 08.12.2017 N 0183/5600, от 21.02.2018 N 0183/815 АО "ПО "Бежицкая сталь" отказало в удовлетворении претензий (т. 1, л. д. 54, 98 - 99).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 7; т. 3, л. д. 1 - 2).
Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
Как следует их материалов дела, предметом иска является взыскание убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления ответчиком боковых рам N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06.
Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - указание).
В соответствии с указанием, акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.
Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов").
В силу пункта 8 приложения N 5 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) (далее - Правила N 286) на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее - пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ-756).
Паспорт железнодорожного вагона является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 - 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО "РЖД" и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.08.2011 N 1772р).
В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел - сроки службы, хранения и гарантии изготовителя (поставщика).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95, технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.
Положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил N 286).
В пункте 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.
Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.
Согласно пункту 5.1 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Технические требования" на наружной стороне каждой боковой рамы должны быть отлиты следующие знаки маркировки: условный номер и товарный знак предприятия-изготовителя, месяц и две последние цифры года изготовления, порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя.
На основании нанесенной на боковые рамы вагона маркировки уполномоченные лица при проведении расследования и оформлении акта-рекламации определяют виновное в выявленной неисправности предприятие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06 изготовлены ответчиком в 2006 и на момент проведения ремонта вагонов в 2017 установленный законом гарантийный срок службы не истек.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.
Ссылка ответчика отмену ОСТ 32.183-2001, вследствие чего он не подлежит применению, правомерно отклонена судом, поскольку боковые рамы N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06 изготовлены в 2006 в соответствии с указанным стандартом, до его отмены в 2015.
Довод ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы.
Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности (код дефекта 205) и что виновным лицом признано АО "ПК "Бежицкая сталь".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока; в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповской ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789).
Из материалов дела следует, что в стоимость текущего ремонта вагонов истцом включена стоимость боковых рам, приобретенных и установленной под вагоны вместо рам N 12-050354-06, N 12-000448-06, N 12-18349-06, N 12-17557-06, принадлежащих истцу.
Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат. Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице.
В соответствии с Регламентом акт направляется всем лицам, участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба.
Вследствие обнаруженного литейного дефекта боковых рам, изготовленных ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на замену соответствующих боковых рам новыми в общей сумме 174 696 рублей 40 копеек и расходов по ремонту вагонов, связанных с обнаруженными дефектами рам на сумму 17 814 рублей 18 копеек. Стоимость убытков была уменьшена истцом на стоимость металлолома в сумме 9 864 рублей 80 копеек и составила по расчету истца 182 645 рублей 78 копеек
Применительно к пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несение расходов на замену бракованной детали ее аналогом следует признать обычным последствием некачественности товара, в связи с чем наличие причинно-следственной связи предполагается.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально и с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления N 25).
Аргументированных возражений по расчету убытков ответчик не заявил; контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о составлении истцом рекламационных актов в одностороннем порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку телеграммами от 03.10.2017 N 4065, от 01.12.2017 N 4983 истец приглашал ответчика к участию в расследовании причин браковки боковых рам (т. 1, л. д. 47, 93), однако ответчик по результатам рассмотрения указанного приглашения от участия в составлении акта-рекламации отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
Таким образом, ответчик имел возможность прибыть к месту нахождения детали, повлиять на результат расследования, оспорить в установленном порядке акты-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако от реализации указанных прав отказался.
Как следует из расчета истца, сумма убытков 182 645 рублей 78 копеек включает в себя НДС по ставке 18 % (т. 3, л. д. 1 - 2).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты им к вычету с учетом выставления истцу счетов-фактур.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие права на налоговый вычет исключает правомерность требований о взыскании с ответчика в составе убытков НДС 18 % в сумме 27 861 рублей 22 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма убытков, подлежащая удовлетворению, составляет 154 784 рублей 56 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2019 N 6517 (т. 3, л. д. 116) относится на заявителя - АО "ПО "Бежицкая сталь".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-11923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (г. Брянск, ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка