Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5035/2019, А54-7163/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А54-7163/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 по делу N А54-7163/2018 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1146219000861, ИНН 6219007706) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" (Тульская область, г. Ефремов, микрорайон Южный, ОГРН 1027102872059, ИНН: 7113021283), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Владимировича (Московская область) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 06.12.2016 N 06/12-16 в сумме 12 800 руб., пени в сумме 60 578 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения);
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод": Грачиков А.С. (доверенность от 10.05.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС": не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 06/12-16 от 06.12.2016 в сумме 12 800 руб., неустойки в сумме 60 578 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН 1146219000861) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛОГОС" (ОГРН 1176234000260) (далее - истец).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 06/12-16 от 06.12.2016, 17 000 руб. пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие задолженности перед истцом; на неправильное указание периода для начисления неустойки; отсутствие обязанности производить оплату до момента получения соответствующего счета от истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "Логос" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика: организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком в заявке; оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, в соответствии с договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость транспортных услуг, размер которых определяется исходя из тарифов исполнителя. Стоимость транспортных услуг указывается в направленных заказчику счетах. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 3.5. договора заказчик оплачивает счета исполнителя на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя, указанного заказчиком (п. 4.2. договора).
Согласно п. 4.4. договора за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по договору услуг заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.
В соответствии с п. 6.1. договора стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций. Если указанные споры, не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок действия договора: с момента подписания 06 декабря 2016 года, если стороны не высказали взаимного желания о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.
ООО "ЛОГОС" свои обязательства по договору исполнило, оказав ответчику услуги на общую сумму 60 578 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: счет-фактура N 178 от 23.12.2016 на сумму 45 448 руб. 08 коп., счет-фактура N 169 от 08.12.2016 на сумму 15 130 руб. 10 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60 578 руб. 18 коп.
14.06.2018 ООО "ЛОГОС" направило в адрес ответчика претензию N 22 от 06.06.2018 с требованием в срок до 20.06.2018 погасить задолженность в сумме 60 578 руб. 18 коп. и пени.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 207/18-и от 22.06.2018 сообщил ООО "ЛОГОС", что в связи с недостачей груза на сумму 12 880 руб., перевезенного ООО "ЛОГОС" по транспортной накладной N 00000003182 от 22.12.2016, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 47 698 руб. 18 коп.
Письмом от 05.10.2018 ООО "Логос" уведомило ответчика об уступке прав требования по договору N 06/12-16 от 06.12.2016 и просило перечислить сумму задолженности истцу.
Платежным поручением N 4271 от 05.10.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 42 598 руб. 18 коп.
Платежным поручением от 12.04.2019 N 1728 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 180 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 40 ГК РФ о договоре перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
ООО "ЛОГОС" принятые на себя обязательства по договору исполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 60 578 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: счет-фактура N 178 от 23.12.2016 на сумму 45 448 руб. 08 коп., счет-фактура N 169 от 08.12.2016 на сумму 15 130 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность на сумму 47 778 руб. 18 коп., в связи с чем размер задолженности уменьшился до 12 800 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1. приведенной правовой нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 12 800 руб. не представил, прямо не оспорил указанные истцом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обоснованно счел признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг на сумму 12 800 руб. и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Довод ответчика о возможности удержания стоимости утраченного груза в порядке п. 4.1 договора судом области обоснованно отклонен, так как в договоре ответствует возможность одностороннего уменьшения заказчиком размера платы за осуществляемую перевозку в счет возмещения убытков за утрату, порчу или хищение груза.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку встречного иска о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза ответчиком не заявлено, суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 60 578 руб. 18 коп. за период с 14.12.2016 по 15.08.2018.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4. договора установлено, что за неоплату или несвоевременную оплату оказанных по данному договору услуг заказчик обязан возместить неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые сутки просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4. договора, является правомерным.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).
Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка исполнения обязательств носила кратковременный характер, при этом большая часть обязательств ответчика исполнена.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате в соответствии с п. 4.4. договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно снизил неустойку до 17 000 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.
Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.10.2018, актом об оказании юридических услуг от 01.12.2018 и расходным кассовым ордером N 15 от 05.12.2018.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Таким образом, по смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях, суд области обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (2 000 руб. составление типового искового заявления, 1 000 руб. представление возражений, 12 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях 14.03.2019, 09.04.2019, 16.05.2019 и 06.06.2019).
Довод апеллянта об отсутствии обязанности производить оплату по договору в связи с невыставлением ООО "ЛОГОС" счетов отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, в целях получения платежных документов; указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных услуг и не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), так как ответчик, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением предусмотренных договором счетов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13.
Кроме того, ответчик не обосновал юридическую необходимость выставления счетов при наличии универсальных передаточных документов, содержащих информацию о стоимости оказанных услуг, и договора, в котором отражены все необходимые для оплаты реквизиты.
Довод апеллянта о неправильном определении периода для расчета размера неустойки также отклоняется коллегией как несостоятельный на основании следующего.
Отсутствие счетов при подписанных универсальных передаточных документах, содержащих информацию о стоимости оказанных услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые услуги, так как обязанность по оплате услуг обусловлена фактом оказания услуг, а не фактом выставления счета на их оплату. Следовательно, и период неустойки будет определяться по правилам, предусмотренным п. 3.5. договора, но не с даты выставления счета, а с даты подписания УПД.
Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 132 АПК РФ прямо предусмотрено право на предъявление ответчиком встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
Следовательно, исходя из принципа презумпции знания закона, а также в силу принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле - в полной мере пользоваться своими правами, в том числе собирать и представлять в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции и опровергающие позиции противоположной стороны, а также выбирать способ защиты своего права.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2019 N А54-7163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
