Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 20АП-5033/2021, А54-8288/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А54-8288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по делу N А54-8288/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (г. Рязань, ОГРН 1156234003496, ИНН 6234142724) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932), о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области: - Кабановой М.П. (доверенность от 03.12.2020 N 2.2-10/14236),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 решение инспекции Федеральной от 02.11.2020 N 10368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным в части штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1330508 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что инспекция не исследовала сведения об актуальной дебиторской задолженности общества на дату принятия решения, общество располагало строительными материалами, то есть имуществом, в отношении которого могла быть применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, прежде чем могло быть принято решение о приостановлении в банке всех расходных операций по счетам. Также, у общества имеется иное имущество, на которое мог быть наложен арест.
Апеллянт считает, что суд области не принял во внимание и не отразил в своем решении доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности решения от 02.11.2020 N 10368, в силу того, что инспекция при вынесении оспариваемого решения от 02.11.2020 N 10368 руководствуется cт. 76 НК РФ, вместо п. 10 cт. 101 НК РФ, что означает решение не основано на законе, подлежащем применению, и не делает его необоснованным и немотивированным.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности и полноты исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.
По результатам проверки был составлен акт от 19.04.2019 N 78.
По результатам рассмотрения материалов проверки общества было принято решение от 02.11.2020 N 2831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с резолютивной частью указанного решения обществу доначислен НДС в размере 9 978 812 руб., пени в размере 4 060 764, 26 руб., а так же в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 43 600 руб.
Письмом от 24.11.2020 N 2.9-09/13215 инспекцией были исправлены технические ошибки в решении N 2831
Решением УФНС России по Рязанской области от 24.02.2021 N 2.15-12/02414 решение инспекции от 02.11.2020 N 2831 в части отмены штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 330 508, 20 руб., доначисленных на основании письма от 24.11.2020 N 2.9-09/13215, отменено.
Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 02.11.2020 N 6 о принятии обеспечительных мер.
В соответствии, с которым установлена мера в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15 413 684, 46 рублей.
Инспекцией в кредитные учреждения были направлены следующие решения от 02.11.2020 N 10364 (АО "Альфа-Банк"), N 10365 (ПАО Банк ВТБ), N 10366 (ПАО "Сбербанк России", Рязанское отделение N 8606), N 10367 (ПАО Банк ВТБ в г. Воронеже), N 10368 (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве). Решением УФНС России по Рязанской области от 22.12.2020 N 2.15- 12/16452 (с учетом письма от 01.06.2021 N 2.15-12/0733) в удовлетворении жалобы общества на решения инспекции от 02.11.2020 N 6, N 10364, N 10365, N 10366, N 10367, N 10368 отказано.
Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2020 N 10368 и полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, инспекцией нарушена очередность принятия обеспечительных мер, а также ссылаясь на несоответствие доначисленных сумм по результатам проверки и принятых мер, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п. 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.
Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Таким образом, при применении пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ста. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления N 57).
В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.11.2020 N 2831 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса приняты обеспечительные меры (решение от 02.11.2020 N 6) в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на общую сумму 15 413 684, 46 рублей.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:
- обществом после вручения акта налоговой проверки от 19.04.2019 N 78 отчуждено транспортное средство (ЛАДА KS035L LADA LARGUS, гос. знак А341СХ62) в пользу физического лица Милюкова Сергея Михайловича ИНН 622801536011;
- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям от 27.06.2018 N 2.9-10/4001, от 09.08.2018 N 2.9-10/4617, от 28.01.2019 N 200, от 20.02.2019 N 559 и 563;
- сведения, полученные из правоохранительных, контрольных и надзорных органов, указывающие на участие общества в противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств;
- должностные лица налогоплательщика ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что инспекция не исследовала сведения об актуальной дебиторской задолженности общества на дату принятия решения.
Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В целях применения обеспечительных мер в адрес общества инспекцией было направлено требование от 16.09.2020 N 11545 о представлении информации о наличии дебиторской задолженности организации по состоянию на 01.09.2020. Обществом 02.10. 2020 представлен список дебиторов на сумму 89 722 081, 20 руб. а так же оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 50.1 по состоянию на 01.09.2020.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 по состоянию на 01.09.2020 сальдо по дебету на конец периода составляет 1 073 888, 23 руб. Также представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020. При этом по состоянию на 02.11.2020 дополнительной либо иной информации от общества в инспекцию не поступало.
С учетом изложенного, на дату вынесения решения N 6 о принятии обеспечительных мер и принятия решения N 10368 о приостановлении операций по счету общества (02.11.2020) инспекция была лишена возможности провести необходимые мероприятия, и, при наличии соответствующих оснований, учесть размер дебиторской задолженности при принятии обеспечительных мер.
Кроме того, инспекция считает, что дебиторская задолженность общества не может служить имуществом, на которое может быть наложен арест.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом Минфин России в письме от 19.01.2007 N 03-02-07/1-15 разъяснил, что определение имущества, данное в п. 2 ст. 38 НК РФ, применяется только в целях применения объекта налогообложения.
Таким образом, суд области верно пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам. Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, следовательно, не может учитываться в составе имущества при принятии обеспечительных мер.
Статья бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" может включать в себя различные счета, например, 60 счет (Расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62.1 счет (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 счет (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами), 68 счет (Расчеты по налогам и сборам), 97 счет (Расходы будущих периодов) и т.д. Помимо этого, дебиторская задолженность может быть просроченной и безнадежной ко взысканию. Поэтому оценка дебиторской задолженности, ее реального размера и ликвидности должна производиться по каждому контрагенту в отдельности с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, а не по показателю соответствующей строки бухгалтерского баланса.
Имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.
При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.
Учитывая, что в ходе проверки общество не представило налоговому органу достоверных доказательств того, что дебиторская задолженность, имеющаяся в обществе, носит реальный характер, а также с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неподтвержденности размера дебиторской задолженности общества, суд области обоснованно установил, что невключение дебиторской задолженности в состав имущества, на которое должен был наложен инспекцией арест, является правомерным.
Довод апеллянта том, что на дату принятия оспариваемого решения общество располагало строительными материалами, т.е. имуществом, в отношении которого в соответствии с пп. 1 п. 10 cт. 101 НК РФ также могла быть применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, прежде чем могло быть принято решение о приостановлении в банке всех расходных операций по счетам, отклоняется на основании следующего.
Общество не представило доказательств (договора аренды для хранения ТМЦ, адрес (место хранения ТМЦ) по месту нахождения хранения ТМЦ, числящегося по счету 10.1 на сумму 8 083 669, 91 руб.
Согласно пояснениям Акобяна С.А. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2018 N 183) до середины декабря 2017 являлся учредителем и руководителем общества, а в последующем и по настоящий момент - прорабом, - организация оказывает услуги по строительству отделке помещений используя для этого строительные материалы (основными поставщиками которых являются ООО "Апельсин", ООО "Стройка", ООО "Витастрой" и иные) и арендованную технику". В собственности у общества транспортные средства отсутствуют.
Прием товарно-материальных ценностей осуществляется непосредственно на участке, на который и поступают от поставщика, без завоза на склад ввиду отсутствия складских помещений.
Также, в ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол от 12.11.2020) установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. район Песочня, дом 6, строение 2, находится территория с ограниченным доступом (огорожена металлическим забором из профлиста), с располагающимся на ней нежилым трехэтажным зданием. На момент осмотра на калитке входной группы обнаружена вывеска общества, установить факт местонахождения и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности общества не представилось возможным, по причине отсутствия представителей организации. Пост охраны, расположенный у входной двери не функционирует.
Как указывает общество, суд области не принял во внимание и не отразил в своем решении доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности решения от 02.11.2020 N 10368, в силу того, что инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась cт. 76 НК РФ, вместо п. 10 cт. 101 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от прав инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.
При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.
Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
В рассматриваемом случае, обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение N 2831 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.11.2020 N 10368 подлежит признанию недействительным в части 1330508, 20 руб., поскольку в указанной части обеспечительные меры являеются несоразмерными решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2021 по делу N А54-8288/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
