Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года №20АП-5029/2019, А54-1966/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А54-1966/2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года по делу N А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Морион" Харитонова Михаила Владимировича
о привлечении Скороварова Сергея Федоровича, Маковского Александра Викторовича, Ли Александра Ганиновича к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Морион",
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по Рязанской области - представителя Березина В.М. (доверенность от 18.04.2019).
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года признаны доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "Морион" Ли А.Г. к субсидиарной ответственности, суд области пришел к выводу, что Ли А.Г. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего неисполненных обязательств, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого АО "Морион" Харитонова М.В. о привлечении Ли А.Г. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности отложено судом области для разбирательства в ином заседании.
Этим же определением от 21 июня 2019 года суд области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Морион" Харитонова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф. и Маковского А.В.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности Скороварова С.Ф. и Маковского А.В., УФНС России по Рязанской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 июня 2019 года отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, которым просит привлечь Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 части 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО "Морион" 446 619 565 руб. 27 коп.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает определение суда области в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в части отказа, законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий Харитонов М.В. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Определением от 09 сентября 2019 года апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, Скороварову С.Ф. и Маковскому А.В. было предложено представить в материалы апелляционного производства документы, подтверждающие порядок и дату передачи предыдущим исполнительным органом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; доказательство восстановления утраченных ранее, и приведение в соответствие с требованием законодательству имевшихся документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в период осуществления полномочий исполнительного органа Скороваровым С.Ф. и Маковским А.В. соответственно.
23.09.2019 от Скороварова С.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Скороваров С.Ф. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела: копию паспорта, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2015 года по делу N А54-1966/2014, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2014 года по делу N А54-1966/2014, постановление о прекращение УД УМВД по Рязанской области от 02.07.2014. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
05.10.2019 от Маковского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Маковский А.В. возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФНС России по Рязанской области, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
УФНС России по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого АО "Морион" в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству и возбужденно производство по делу в отношении ОАО "Морион".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2014 года в отношении ОАО "Морион" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Осипова Екатерина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2015 года ОАО "Морион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.
Конкурсный управляющий ОАО "Морион" Харитонов М.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Скороварова С.Ф., Маковского А.В. и Ли Александра Ганиновича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 часть 2 статьи 61.11 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, просил взыскать с указанных лиц в конкурсную массу ОАО "Морион" 457 625 174 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебное разбирательство невозможно завершить в настоящем судебном заседании, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства направления Скороваровым С.Ф. и Маковским А.В. отзывов на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области на 18 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Староникитская, 1, г. Тула, зал N 122.
2. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
3. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий
М.А. Григорьева
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка