Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5027/2020, А68-2808/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А68-2808/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020
Определение изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя апелляционных жалоб - представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" Казачека Сергея Владимировича - Казачека С.В. (решение N 24 от 07.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) - Садыкова Р.Э. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" (г. Москва, ИНН 7705313189, ОГРН 1027739142309), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб представителя учредителей ООО "АНТ Сеть" Казачека Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 о продлении экспертизы по делу N А68-2808/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" (далее - общество) в лице ликвидатора Пирожкова Эдуарда Александровича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.02.2015 N 161 в размере 27 139 934 рублей 30 копеек, неустойки за период с 25.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 1 478 940 рублей 53 копеек, с последующим ее начислением с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-2808/2019.
Кроме этого, завод обратился в суд к обществу о взыскании задолженности в размере 24 190 435 рублей 93 копеек.
Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-4122/2018.
Определением от 31.05.2019, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-4122/2018 и N А68-2808/2019 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-2808/2019.
Определением суда от 11.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу. Одновременно судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до представления экспертного заключения.
Определением суда от 10.12.2019 срок проведения экспертизы продлен до 31.12.2019.
Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвовавшие в деле - представитель учредителей общества - Казачек Сергей Владимирович, обратился с апелляционными жалобами.
В апелляционных жалобах заявитель ссылаются на то, что поскольку сторонами договора подряда от 04.02.2015 заключено соглашение о его расторжении от 30.10.2018, в котором зафиксирована стоимость и объем выполненных работ с отражением незавершенных расчетов, основания для назначения судебной экспертизы и ее продления в связи с непроведением в установленные сроки отсутствуют.
Поскольку апелляционные жалобы поданы с пропуском установленного срока, определением от 27.08.2020 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос по рассмотрению ходатайств о его восстановлении.
В обоснование ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование, заявитель ссылается на то, что был избран представителем учредителей должника (общества) решением единственного участника от 07.12.2019 и именно с этой даты для него исчисляется срок на апелляционное обжалование судебных актов. Сообщает, что невозможность более ранней подачи апелляционных жалоб обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании заявитель поддержал ходатайства.
Представитель завода возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что ранее представитель учредителей должника Казачек С.В. являлся лицом, действующим от имени истца по доверенности, и имел возможность подготовить жалобы в установленный срок.
Изучив доводы, изложенные в ходатайствах о восстановлении срока для апелляционного обжалования, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что они не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-119746/19 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев Василий Александрович. Заявитель является представителем учредителей, назначенным решением единственного участника от 07.12.2019 N 24, и имеет право на обжалование судебных актов, которые могут иметь значение в деле о банкротстве.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
Участники должника (если это не единственный участник) непосредственно в деле о банкротстве участие не принимают, они наделены правом избрать на общем собрании участников представителя, который в рамках дела о банкротстве будет представлять интересы всех участников.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона N 127), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС17-3546).
В данном случае Казачек С.В., как представитель единственного учредителя должника, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 должен обосновать существенность влияния принятых судебных актов на его права как единственного участника должника.
Такого обоснования в апелляционных жалобах не приведено, каким образом принятые определения влияют на права единственного участника должника, в жалобах не указано.
Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, т.е. итогового судебного акта по делу.
В данном случае заявителем обжалуются промежуточные судебные акты (определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и о продлении срока экспертизы). На данных актах какие-либо требования в деле о банкротстве не заявлены.
В связи с этим следует признать, что право на обжалование таких актов по указанным заявителем правилам, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией заявителя о том, что его избрание решением единственного участника от 07.12.2019 представителем учредителей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-119746/19) предоставляется ему право на обжалование судебного акта как лица, участвующего в деле о банкротстве, именно с этого момента (но в любом случае не ранее даты введения конкурсного производства).
Приобретение представителем учредителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не предоставляет ему автоматического права оспаривания ранее вынесенных определений о включении в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, на основании которых данные определения приняты.
Тем более, что на момент рассмотрения спора Казачек С.В., являлся как единственным участником должника, так и его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Более того, Казачек С.В. участвовал в судебном заседании от 11.10.2019, на котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, в качестве представителя истца.
Таким образом, сам истец (единственным учредителем и представителем которого являлось одно и то же лицо - Казачек С.В.) имел возможность обжалования судебных актов в установленный процессуальный срок.
Между тем такие действия в установленный срок им не совершены.
Из обжалуемых определений не следует, каким образом, они нарушают права единственного участника, представителем которого с 07.12.2019 является заявитель.
При таких обстоятельствах условия для рассмотрения апелляционных жалоб по существу отсутствуют и по данному основанию (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 N Ф09-3232/19 по делу N А76-15377/2010; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу N А54-10760/2019).
Суд не может признать убедительной и ссылка заявителя на то, что невозможность более ранней подачи жалоб обусловлена введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Режим нерабочих дней первоначально был установлен Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206. Указанный режим был продлен Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
В то же время срок на обжалование истекал задолго до введения ограничительных мер (11.11.2019 и 10.01.2020 соответственно).
Доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий до введения ограничительных мер (до 25.03.2020) не представлено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" изложена правовая позиция, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Поскольку причина пропуска срока на подачу апелляционных жалоб не признана уважительной, не содержит обоснования того, каким образом судебные акты влияют на права и обязанности единственного участка (являвшегося на момент принятия судебного акта и единоличным органом должника), оспариваемые судебные акты не являются актами, на которых основано требование в деле о банкротстве истца, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, апелляционная инстанция отмечает, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел", 14.09.2020 судом первой инстанции вынесен итоговый судебный акт по существу спора.
Поскольку к апелляционным жалобам приложены электронные копии платежных документов, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригиналов не может быть разрешен (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС20-10304).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам Казачека Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2019 по делу N А68-2808/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
