Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5026/2019, А54-3173/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N А54-3173/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметьева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А54-3173/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (г. Рязань, ОГРН 1156234017411, ИНН 6234149279) к индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623418000017, ИНН 623107014314) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, в сумме 127 743 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, пеней в сумме 141 597 руб. 30 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 11.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахметьеву Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, в сумме 127 743 руб. за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, пени в сумме 141 597 руб. 30 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 11.03.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать; указывает, что:
- приложенный к исковому заявлению проект договора на управление ТЦ "Квартал" не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе необходимых реквизитов;
- о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" 15.09.2017 ответчик не был уведомлен;
- у ответчика имеется действующий договор с другой управляющей компанией - ООО "УК "Новый город";
- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;
- не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ТЦ "Квартал", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, что подтверждается протоколом N 1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017 установлен размер платы за содержание мест общего пользования с 01.10.2017 с тарифом 90 руб. за 1 кв.м. (вопрос 3 повестки дня общего собрания).
Ответчик является собственником нежилого помещения Н15, назначение: нежилое, общей площадью 774,2 кв.м., расположено на 1 этаже ТЦ "Квартал" по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.04.2019.
Ответчик вносил плату за содержание имущества в размере, меньшем, чем было установлено решением собрания от 15.09.2017, в связи с чем, за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 127 743 руб.
Предсудебными уведомлениями N б/н от 10.12.2018 и N 48 от 11.03.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность.
Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа.
Неуплата образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).
Истец является управляющей организацией в отношении ТЦ "Квартал" по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 31, что подтверждается протоколом N 1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии со ст.ст. 210, 249 и 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), в силу прямого указания закона (ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом произведено начисление платы за содержание общего имущества за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 766 458 руб. (774,2 кв.м. х 90 руб. х 11 мес.)
Ответчик произвел внесение платы за содержание общего имущества в сумме 638 715 руб., в связи с чем, за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 127 743 руб.
Истцом расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников, оформленным протоколом от 15.09.2017 N 1/2017. При этом результаты общего собрания собственников не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Определение размера платы за содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений не противоречит общим принципам жилищного законодательства.
С учетом изложенного, поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания 127 743 руб. задолженности удовлетворены правомерно.
Согласно п. 4.11 договора по управлению ТЦ "Квартал", утвержденного протоколом N 1/2017 от 15.09.2017 общего внеочередного собрания собственников помещений лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить управляющей организации по ее письменному требованию пени в размере 0,3 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Письменное требование об оплате пени на основании п. 4.11 договора истцом в адрес ответчика направлялось (л.д.48-55).
Таким образом, вопреки доводу апеллянта, в материалы дела истцом представлено доказательство соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании пени.
Представленный расчет пени за период с 06.10.2017 по 11.03.2019 в сумме 141 597 руб. 30 коп. ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что приложенный к исковому заявлению проект договора на управление ТЦ "Квартал" не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит в себе необходимых реквизитов; ответчик не был уведомлен о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" 15.09.2017; у ответчика имеется действующий договор с другой управляющей компанией - ООО "УК "Новый город"; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчиком отзыв на иск не представлен, наличие задолженности не оспорено, возражения по представленному истцом расчету суммы долга и пени не заявлены, в связи с чем, судом области правильно применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Однако апелляционная коллегия считает необходим отметить, что довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения вообще не относится к рассматриваемому делу, поскольку заявлено требование о взыскании пени по 11.03.2019, а остальные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-5360/2018.
Кроме того, доводы апеллянта о наличии договора управления с иной управляющей компанией не имеют правового значения.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.
МКД может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
На общем собрании собственников 15.09.2017 принято решение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Новый город" и заключить его с истцом. Таким образом, с данного момента ООО "УК "Новый город" утратило статус управляющей организации. В связи с этим не имеет правового значения отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления. Доказательств избрания собственниками нежилого здания иного способа управления ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ответчиком плата истцу вносилась, но не в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу N А54-3173/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
