Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-502/2020, А23-7223/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А23-7223/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеева" (г. Калуга, ИНН 4028032948, ОГРН 1054004000423) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-7223/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Калужский двигатель" (г. Калуга, ИНН 4000000255, ОГРН 1024001339779) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеева" о взыскании 1 667 906 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 07.12.2017 N 16/1217/01 в размере 1 229 817 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 438 089 рублей 39 копеек.
Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Клеева" просит решение изменить в части неустойки, определив ее в сумме 100 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ООО "Калужский двигатель", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей, значительность периода просрочки, соответствие ставки неустойки ( 0,1 %) обычно применяемой в гражданском обороте, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Калужский двигатель" (арендодатель) и ООО "Клеева" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16/1217/01/Клеева, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное владение и пользование) следующее имущество: площади производственные 395 кв. метров на втором этаже производственного корпуса N 65, инвентарный номер 17, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 247, строение 70, на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 (т. 1, л. д. 32).
В соответствии с пунктами 3.5-3.6 договора арендная плата установлена в размере 145 417 рублей 30 копеек, которая вносится не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.01.2018 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 39).
Претензией от 15.07.2019 истец обратился к ответчику с требование погасить задолженность по арендным платежам и уплатить неустойку (т. 1, л. д. 45).
Гарантийным письмом от 30.11.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности и просил разрешить осуществить уплату задолженности в течение двух лет равными суммами ежемесячно (т. 1, л. д. 43).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за спорный период (с 01.03.2018 по 30.11.2018), ПАО "Калужский двигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части размера основного долга ответчиком не оспаривается, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение в части взыскания основного долга апелляционному пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае нарушения установленного договором срока внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 16.03.2018 по 15.07.2019 составил 438 089 рублей 40 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Ответчик, является не физическим лицом, а организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Однако в настоящем деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-7223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
