Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5012/2020, А23-9797/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А23-9797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - Потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (г. Калуга, ОГРН 1074027005942, ИНН 4027081290) - Морозова В.В. (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие ответчика - Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-9797/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗГХ", учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 054 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 897 руб. 22 коп., а всего 1 101 643 руб. 22 коп.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-9797/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, МКУ "СЕЗГХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований кооператива, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, протоколом от 01.08.2007 N 1 собственники помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39 (далее также - здание) решили создать ПК СП "ТЦ Кирова, 39" для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.
Третье лицо является собственником нежилого помещения на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м. Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 N 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (т. 1 л.д. 55).
Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 N 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.
В дальнейшем, протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.
Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 N 1 с 01.04.2019 изменен размер эксплуатационных расходов, который составил 105 руб. за 1 кв.м площади в месяц.
ответчик и третье лицо уведомлены истцом о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании "ТЦ Кирова, 39", на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов.
В адрес ответчика и третьего лица истец направил Протокол N 1 от 20.03.2019 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м площади в месяц.
Согласно представленному расчету задолженности в сумме 1 054 746 руб. расчет истцом произведен исходя из размера эксплуатационных расходов в размере 90 руб. с 1 кв.м. за период с 01.09.2018 по 31.03.2019, в размере 105 руб. за 1 кв.м за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 054 746 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 25).
Претензия истца от 10.04.2019 N 23 оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
В силу пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений статьи 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в рассматриваемом случае являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.
Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях по делам N А23-2185/2016, N А23- 430/2017.
Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным.
Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов первой инстанции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены.
Как верно указал суд первой инстанции, лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишенное встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 1 054 746 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.
Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению учреждением, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (т.1 л.д.15-17).
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы эксплуатационных расходов, обоснованно признал его правильным и арифметически верным.
В свою очередь, ответчиком расчет истца не оспорен, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2018 по 27.11.2019 в сумме 46 897руб. 22 коп. (т. 1 л.д.15-17).
Представленный истцом арифметический расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Ссылка заявителя жалобы на договор от 30.01.2020 N 12 не может быть принята во внимание, поскольку данный договор в материалы дела не представлен.
Довод о том, что предъявленные кооперативом ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Доказательств того, что расходы понесены кооперативом не на общие нужды собственников помещений спорного здания, в дело не представлено.
Список эксплуатационных расходов утвержден правлением кооператива, а их размер установлен непосредственно собственниками, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно протоколами общих собраний членов кооператива.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункту 2 указанного Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В свою очередь, указывая на то, что к эксплуатационным расходам не могут относиться такие услуги, как заработная плата управляющего, бухгалтера, технического директора, обучение персонала, приобретение моющих средств, обслуживание оргтехники и другие, ответчик не приводит доказательств, что такими услугами пользуется исключительно истец и расходы по ним выходят за рамки содержания общего имущества и не связано с содержанием общего имущества доля, которого принадлежит ответчику.
Вместе с тем согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на то, что обратившись в суд с настоящим исковым заилением, указав в своем иске в качестве третьего лица муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы горда Калуги, однако ходатайство о его привлечении к исковому заявлению не приложил и в ходе рассмотрения дела не заявил соответствующего ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из пункта 3 статьи 51 АПК РФ следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Принимая исковое заявление к производству, суд вправе решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в деле, отразив результат разрешения данного вопроса в определении о назначении дела к рассмотрению. Если суд придет к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле указанного истцом субъекта в качестве третьего лица не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Указание истцом во вводной части искового заявления иных лиц в качестве третьих по своей направленности является ходатайством, которое может быть разрешено судом на стадии принятия искового заявления к производству. При этом отсутствие в резолютивной части определения указания на привлечение указанных истцом лиц к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указание сведений о них во вводной части определения надлежит расценивать как удовлетворение судом ходатайства истца и согласие с предложенным им персональным составом участников арбитражного процесса по рассматриваемому делу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 20.01.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мМуниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Факт направления определения о принятии искового заявления Потребительского кооператива собственников помещений "Торговый центр Кирова, 39" к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" о взыскании 1 101 643 руб. 22 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.1, л. 79).
Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.
Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, имело реальную возможность представить свои пояснения и возражения с приобщением дополнительных доказательств, а также направить представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.
Однако третье лицо таким право не воспользовалось.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020 по делу N А23-9797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
