Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №20АП-501/2021, А23-2588/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А23-2588/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рувен-инвест" - Обскова Руслана Юрьевича
на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020
по делу N А23-2588/2014 (судья Денисенко И.М.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Рувен-инвест",
об установлении требования кредитора в сумме 26 476 728 руб. 92 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод",
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Калужский вентиляторный завод" (далее - ООО "Калужский вентиляторный завод") утвержден Балаков С.В., который определением от 02.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна, которая определением от 20.09.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Долин Артем Александрович.
07.08.2020 закрытое акционерное общество "Рувен-инвест" (далее - ЗАО "Рувен-инвест", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требования в сумме 26 476 728 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Рувен-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требований в сумме 26 476 728 руб. 92 коп. отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020, конкурсный управляющий ЗАО "Рувен-инвест" - Обсков Руслан Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требования заявителя в сумме 26 476 728 руб. 92 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку ЗАО "Рувен-инвест" признано несостоятельным (банкротом), исчисление срока исковой давности следует считать с 31.05.2019 - даты назначения и.о. конкурсного управляющего общества Шика И.М. Указывает на наличие у ООО "Калужский вентиляторный завод" задолженности в общем размере 26 476 728 руб. 92 коп. по договору аренды производственных помещений от 30.06.2008 N 2/2008, договору аренды оборудования от 18.01.2010 N 2/2010АР, по договору аренды производственных помещений от 24.04.2013 N 3/2013, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
От конкурсного управляющего ООО "Калужский вентиляторный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Рувен-инвест" ранее - 05.08.2014 уже обращалось к ООО "Калужский вентиляторный завод" о включении в реестр указанного требования в размере 26 476 728 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 заявленные требования ЗАО "Рувен-Инвест" в сумме 26 476 728 руб. 92 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 определение суда области оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) 30.06.2008 заключен договор аренды производственных помещений N 2/2008, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение производственно-бытовые и складские помещения площадью 3670, 3 кв.м, расположенные по адресу: г.Калуга, пер. Аэропортовский, д. 45, номер объекта 40:26:03 00 241:0008:27032/2:9001, одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта на 6КВ (строение 1) площадью 126,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, пер. Аэропортовский, д. 36, номер объекта 40:26:03 00 241:0005:27031/1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендатору плату в размере фактически занимаемой площади из расчета 63 руб. за один квадратный метр.
Оплата по договору производится ежеквартально. Арендатор имеет право досрочно оплатить арендную плату арендодателю (пункт 2.2. договора).
Между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) 18.01.2010 заключен договор аренды оборудования N 2/2010АР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении N 1, за плату во временное пользование.
В силу пункта 4.1. договора за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 30 числа.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу N А23-2588/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что из заявления ЗАО "Рувен-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов следует, что между обществами имел место еще один договор аренды производственных помещений N 3/2013 от 24.04.2013, на котором заявитель также основывал заявленные требования.
Однако, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами обеих инстанций давалась какая-либо правовая оценка правоотношениям сторон в рамках данного договора.
Вместе с тем, ко включению в реестр была признана вся сумма заявленных требований в размере 26 476 728, 92 руб. на основании трех договоров.
При этом, из условий договора N 3/2013 от 24.04.2013 следует, что в аренду были сданы те же производственные помещения, которые передавались по договору от 30.06.2008 N 2/2008, срок действия которого согласно дополнительным соглашениям к нему частично совпал со сроком действия договора N 3/2013 от 24.04.2013. В условиях последнего и акте приема передачи к данному договору имеют место расхождения в площадях предоставленных в аренду помещений.
В связи с этим, судом не выяснена у кредитора и должника необходимость заключения второго договора аренды на один и тот же объект с указанием меньшей площади и на период, в который согласно дополнительным соглашениям, не прекратилось действие первоначального договора, на что сослался уполномоченный орган.
Таким образом, мотивированного обоснования проверки судом факта передачи в аренду должнику предусмотренных договором производственных помещений судебные акты не содержат.
Более того, судебные акты не содержат расчета задолженности по арендной плате с указанием периода начисления по каждому из договоров либо ссылки на расчет заявителя, имеющийся в материалах дела, который был бы проверен судом в установленном законом порядке.
Поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судом не дана им надлежащая правовая оценка, состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием суду при новом рассмотрении дела учесть изложенные обстоятельства, в установленном законом порядке проверить обоснованность и размер требований кредитора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2015 заявление об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требования ЗАО "Рувен-Инвест" в сумме 26 476 728 руб. 92 коп. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в суд, отсутствием ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, а так же неисполнением определений суда от 07.04.2015, 27.04.2015, 26.05.2015 в части представления в суд дополнений к заявлению, касающихся обстоятельств, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 04.03.2015. Определение вступило в законную силу.
10.08.2020 ЗАО "Рувен-инвест" повторно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с аналогичными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Рувен-инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калужский вентиляторный завод" требований в сумме 26 476 728 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ЗАО "Рувен-инвест" указывает на наличие у ООО "Калужский вентиляторный завод" задолженности по договору аренды производственных помещений от 30.06.2008 N 2/2008, договору аренды оборудования от 18.01.2010 N 2/2010АР, договору аренды производственных помещений от 24.04.2013 N 3/2013 в общей сумме 26 476 728 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Калужский вентиляторный завод" заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений N 2/2008. В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендатору плату в размере фактически занимаемой площади из расчета 63 руб. за один квадратный метр. Оплата по договору производится ежеквартально. Арендатор имеет право досрочно оплатить арендную плату арендодателю (пункт 2.2. договора).
18.01.2010 между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2/2010АР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в приложении N 1, за плату во временное пользование. В силу пункта 4.1. договора за пользование арендованным оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 30 числа.
Кроме того, 24.04.2013 между ЗАО "Рувен-инвест" (арендодатель) и ООО "Калужский вентиляторный завод" (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений N 3/2013. В силу пункта 2.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендатору плату в размере фактически занимаемой площади из расчета 63 руб. за один квадратный метр. Оплата по договору производится ежеквартально. Арендатор имеет право досрочно оплатить арендную плату арендодателю (пункт 2.2. договора).
Как следует из расчета (т.1, л.д.119), период образования задолженности по договору N 2/2008 составляет с 30.06.2008 по 19.05.2014, по договору N 3/2013 - с 24.04.2013 по 19.05.2014, по договору N 2/2010АР - с 18.01.2010 по 19.05.2014.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Рувен-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 10.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 43 разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствий оснований для признания обоснованным заявленного требования к должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует считать с даты назначения конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий ЗАО "Рувен-инвест" при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-2588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка