Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №20АП-5005/2020, А68-9159/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А68-9159/2015
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020
Определение изготовлено в полном объеме 08.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернете, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9159/2015 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1156829004540, ИНН 6829111578) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофонд" (ОГРН 1103668022325, ИНН 3663082677) о взыскании судебных расходов, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) и ООО "Агромакс" к ООО "Агрофонд" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (ОГРН 11027102870772, ИНН 7113006969),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") несостоятельным (банкротом).?
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП "Ефремовское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
Конкурсные кредиторы ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" 27.09.2017 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Агрофонд" о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета денежных средств в счет оплаты долга ООО "Агрофонд" в сумме 365 403 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (взысканию долга) и восстановления прав требования кредитора к должнику в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части 18.03.2019) признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО СПП "Ефремовское" платежей в пользу ООО "Агрофонд" в сумме 365 403 руб. 13 коп. согласно платежным ордерам: N 1563 от 25.06.2015 в сумме 2 976 руб. 80 коп.; N 1563 от 30.06.2015 в сумме 362 426 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрофонд" 365 403 руб. 13 коп. в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское". Восстановлена задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "Агрофонд" в размере 365 403 руб. 13 коп.
ООО "Агромакс" 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Агрофонд" судебных расходов в сумме 153 201 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления ООО "Профит Трейд" и ООО "Агромакс" о признании недействительной сделки должника (с учетом уточнения заявления от 02.12.2019), принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 заявление ООО "Агромакс" удовлетворено частично. С ООО "Агрофонд" в пользу ООО "Агромакс" взысканы судебные расходы по делу в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Агромакс" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы разъяснил о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.
Письменных отзывов на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.07.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 24.07.2020 (с учетом выходных дней).
Согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.07.2020 размещено в сети Интернет 17.07.2020 г. 20:40:44 МСК.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Тульской области жалоба подана в суд первой инстанции - 19.08.2020 (т. 6, л.д. 121-123), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Просрочка суда области по размещению судебного акта составляет 6 дней. Просрочка заявителя по подаче апелляционной жалобы после размещения определения суда от 10.07.2020 в информационной сети 17.07.2020 составила 19 рабочих дня (с учетом подачи апелляционной жалобы 19.08.2020).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что обжалуемое определение в информационной системы "Картотека арбитражных дел" было опубликовано 17.07.2020, следовательно, раньше обжаловать определение суда не имел возможности.
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. При этом статьи 114, 259 Кодекса не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых днями с учетом времени почтовой пересылки определения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами определения суда.
По правилам части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании чего в порядке части 6 статьи 121 Кодекса обязан был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Обжалуемое определение суда первой инстанции размещено в информационной сети 17.07.2020 г. 20:40:44 МСК. С учетом десятидневного срока на обжалование данного судебного акта заявитель имел возможность в период с 17.07.2020 по 31.07.2020 подать апелляционную жалобу, однако фактически подал ее только 19.08.2020.
Заявителем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование определения суда в срок установленный законом нарушены не были.
Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 17.07.2020 самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к оперативной подготовке апелляционной жалобы.
Таким образом, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, в том числе в процедурах банкротства, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9159/2015 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9159/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-9159/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Волкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка