Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4999/2019, А62-482/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А62-482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области - представителя Володченкова А.В. (доверенность от 15.04.2019) в порядке передоверия от Казакова А.Н. (доверенность от 27.03.2019), от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - представителей Гореленкова Д.К. (доверенность от 26.07.2019), Копач В.А. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-482/2019 (судья Бажанова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ФКУ ИК N 6 УФСИН по Смоленской области, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года в размере 388 719 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 10 280 руб. 39 коп.; законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в размере 388 719 руб. 84 коп.; законная неустойка, начисленная на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 7 323 руб. 02 коп.; законная неустойка, начисленная на задолженность за ноябрь 2018 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период, начиная с 01.01.2019, по день фактической уплаты долга; а также 10 980 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные истцом требования.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Федеральная служба исполнения наказаний является ненадлежащим ответчиком по делу, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, предъявленной к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на статьи 9, 65, 66, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отмечает, что ФКУ ИК N 6 УФСИН по Смоленской области не исполнило возложенную на него обязанность по направлению представленных в материалы дела доказательств другим лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют, что лишило апеллянта возможности заблаговременно, до начала судебного заседания, ознакомиться с представленными доказательствами и представить свои пояснения по делу.
Представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы поданной истцом.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6730100101 от 29.08.2018 (далее - договор; т. 1, л. д. 18 - 23), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств в ноябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 497 007 руб. 96 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (т. 1, л. д. 7 - 9, 14 - 17).
Оплата поставленной электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 388 719 руб. 84 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 исх. N 67-3-4386 с требованием о погашении сложившейся задолженности.
Поскольку данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт потребления электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 составила 10 280 руб. 39 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств настоящего дела, суд области пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 7 323 руб. 02 коп.
Доводы истца о том, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу N А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу N А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу N А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу N А14-2693/2017.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 7 323 руб. 02 коп., является правильным.
Доводы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).
Предлагаемый в рассматриваемой ситуации заявителем правовой подход, не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.
Доводы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Федеральную службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области, ссылаясь на статьи 9, 65, 66, 135 Кодекса, также отмечает, что ФКУ ИК N 6 УФСИН по Смоленской области не исполнил возложенную на него обязанность по направлению представленных в материалы дела доказательств другим лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют, что лишило апеллянта возможности заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с представленными доказательствами и представить свои пояснения.
Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса.
Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), заявитель мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, однако не сделал этого, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, доводы заявителей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019 по делу N А62-482/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
