Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года №20АП-4992/2019, А23-7305/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А23-7305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019
Дело N А23-7305/2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Климкиной Виктории Анатольевны - Отроковой Н.А. (доверенность от 11.04.2019 серия 40 АВ 0666016), от ответчика - Курзаев Игорь Юрьевич (паспорт), в отсутствие третьего лица - Отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курзаева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 (судья Иванова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климкина Виктория Анатольевна (г. Калуга, ОГРНИП 312402803300089, ИНН 402805479528) (далее - ИП Климкина В.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курзаеву Игорю Юрьевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402830200236, ИНН 402800083191) (далее - ИП Курзаев И.Ю.) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 975 500 рублей, процентов в размере 211 574 рублей 49 копеек с перерасчетом от основной суммы долга на день вынесения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 626 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 71 - 74).
Решением суда от 25.01.2016 с ИП Курзаева И.Ю. в пользу ИП Климкиной В.А. взыскана задолженность в размере 975 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 574 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 871 рубля и судебных расходов в размере 35 000 рублей.
ИП Климкиной В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 755 рублей (т. 1, л. д. 66 - 67).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Курзаева И.Ю. - без удовлетворения (т. 1, л. д. 98 - 106).
Арбитражным судом Калужской области 21.04.2016 для принудительного взыскания выдан исполнительный лист ФС N 007386204 (т. 1, л. д. 112 - 115), который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) (далее - ОСП) для исполнения, и на основании которого приставом-исполнителем 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 28339/16/40022-ИП (т. 2, л. д. 7 - 9, 10).
Курзаев И.Ю. 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы (т. 2, л. д. 5 - 6).
Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП (т. 2, л. д. 78 - 79).
Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления Курзаева И.Ю. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области путем снижения удержаний из зарплаты до 10 % отказано (т. 2, л. д. 121 - 122).
Суд указал, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.
Отклоняя ссылку заявителя на тяжелое материальное, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательства, в том числе нахождении на иждивении матери и отсутствия у указанного лица собственного дохода. Указанное не может означать ущемление права взыскателя на удовлетворение своих требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Указал, что заявителем не представлено доказательств того, что удовлетворение заявления приведет к фактическому исполнения судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед взыскателем, принятии мер к погашению задолженности.
Не согласившись с судебным актом, Курзаев И.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 131 - 133). Указывает, что зарплата является для заявителя единственным источником существования.
Полагает, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения необходимого уровня существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
В заседании суда апелляционной инстанции Курзаев И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Представитель ИП Климкиной В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 06.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо - ОСП в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно частям 2, 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на тяжелое материальное положение подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих доказательства, в том числе нахождении на иждивении матери и отсутствия у указанного лица собственного дохода; указанное не может означать ущемление права взыскателя на удовлетворение своих требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что удовлетворение заявления приведет к фактическому исполнения судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности перед взыскателем, принятии мер к погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2016.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченная по чеку от 04.07.2019 (т. 2, л. д. 135), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - Курзаеву И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2019 по делу N А23-7305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курзаева Игоря Юрьевича (г. Калуга) - без удовлетворения.
Возвратить Курзаеву Игорю Юрьевичу (г. Калуга) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 04.07.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка