Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №20АП-4991/2020, А09-17328/2017

Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4991/2020, А09-17328/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А09-17328/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-17328/2017 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Брянск Строй Сервис" (г. Брянск, ИНН 3255511141, ОГРН 1103254014764) (далее - ООО "Брянск Строй Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Комплект" (г. Брянск, ИНН 3257001918, ОГРН 1133256003099) (далее - ООО "СК "Строй-Комплект", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполнив работы согласно справке от 07.05.2018 N 363/СЭ: демонтаж тротуарной плитки; демонтаж песка; демонтаж строительной мембраны; демонтаж гидроизоляции; демонтаж цементно-песчаной стяжки; демонтаж армирующей сетки; демонтаж керамзитного гравия; демонтаж пленки полиэтиленовой; демонтаж утеплителя; устройство утеплителя; укладка гидроизоляции; устройство керамзитного гравия; укладка армирующей сетки; устройство цементно-песчаной стяжки; укладка гидроизоляции; укладка строительной мембраны; укладка песка; устройство тротуарной плитки. Завершить работы по устранению недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 вступило в законную силу.
Исполнительный лист серии ФС 02354184 выдан 18.03.2020.
ООО "СК "Строй-комплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 на шесть месяцев (л. д. 4 - 5).
Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (л. д. 1 - 3).
Определением суда от 07.08.2020 заявление ООО "СК "Строй-комплект" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 по делу N А09-17328/2017 оставлено без удовлетворения (л. д. 46 - 51).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, указанные должником в обоснование заявления, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А09-17328/2017.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Строй-комплект" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30.09.2019 по настоящему делу на шесть месяцев (л. д. 58 - 59).
Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что на основании постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, работники общества находились на самоизоляции, в связи с чем, ООО "СК "Строй-комплект" понесло огромные убытки, оказалось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) от 03.08.2020 N 7664480500270.
ООО "Брянск Строй Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 07.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л. д. 79 - 80).
Истец ссылается на то, что ответчик не выполняет своих обязательств в течение пяти лет, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Кроме того, истец утверждает, что ООО "СК "Строй-комплект" внесено под N 91 в список предприятий, которым разрешена деятельность в период повышенной готовности, введенной постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".
Полагает, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу; протекание кровли в осенне-зимний период наносит максимальное количество вреда, в то время как ответчик просит отсрочить исполнение решение суда до декабря.
Более того, ООО "Брянск Строй Сервис" ссылается на то, что ответчик заключал большое количество государственных и муниципальных контрактов, вел активную предпринимательскую деятельность.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления ООО "СК "Строй комплект" сослалось на тяжелое финансовое положение, вызванное введением на территории Брянской области режима повышенной готовности, в доказательство представлена справка ПАО Сбербанк от 03.08.2020 N 7664480500270 по состоянию на 31.07.2020 с остатком денежных средств в размере 41 266 рублей 71 копейка, бухгалтерский баланс.
Между тем, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Предметом рассмотренных судом требований является устранение недостатков работ по устройству кровли здания кафе по адресу: п. Новые Дарковичи, 75.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящее время является наиболее благоприятным периодом выполнения строительно-монтажных работ, в то время как предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев фактически приведет к увеличению срока неисполнения решения суда по причине зимнего периода времени, в который такие работы не проводятся.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом.
Суд первой инстанции обосновано указал, что с момента вступления решения в законную силу 11.12.2019 до момента введения режима повышенной готовности на территории Брянской области прошло более 3 месяцев. Согласно резолютивной части решения суда завершить работы по устранению недостатков ответчик должен в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, как следствие затягивание самим ответчиком сроков исполнения решения суда повлекло наступления сегодняшних обстоятельств. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика на постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" не принимается во внимание судом, так как ООО "СК Строй-Комплект" внесено под N 91 в список предприятий, которым разрешена деятельность в период повышенной готовности.
Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта (применительно к обстоятельствам настоящего спора) не обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства и влечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО "СК "Строй-комплект" отсрочки исполнения решения.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 по делу N А09-17328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Комплект" (г. Брянск, ИНН 3257001918, ОГРН 1133256003099) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать