Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-4987/2020, А62-9742/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А62-9742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-9742/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Городъ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012583, ИНН 6732025981) о взыскании стоимости электроэнергии; участвующее в деле лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДЪ" Николаев Алексей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городъ" (далее - ответчик, ООО "Городъ") о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с июня по июль 2019 года в размере 18 001 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9, корп.7, за период с июня по июль 2019 года в размере 6 454 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований, связанных со взысканием стоимости электрической энергии, поданной в тот же период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, и израсходованной на те же цели, отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта основаны на том, что именно ответчик за счет денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, обязан произвести оплату ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной в спорном периоде на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в связи с избранием ООО "Городъ" по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), именно ответчик с 20.11.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом и не вправе отказываться от заключения договора управления и договоров ресурсоснабжения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" 01.06.2014 по настоящее время имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Смоленской области и в период с июня по июль 2019 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Смоленске по адресам: ул. Куйбышева, д. 9 корп. 7 и ул. Кловская, д. 19А.
Общая стоимость электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, за июнь-июль 2019 года по расчетам истца составила 18 001 руб. 12 коп., в обоснование чего им представлены составленные в односторонне порядке счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи (т. 1 л.д. 18-23).
Полагая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Смоленске по адресам: ул. Куйбышева, д. 9 корп. 7 и ул. Кловская, д. 19А, гарантирующий поставщик направил в его адрес претензию от 20.08.2019 исх. 67-5/9462, с требованием произвести оплату стоимости электрической энергии (т.1 л.д. 33-35), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
В суде первой инстанции ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, указывал, что способ управления указанным домом не был выбран и реализован жильцами, и ООО "Городъ" не является в отношении данного дома управляющей организацией, ввиду чего не имеет в этой части обязательств перед гарантирующим поставщиком.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9 корп. 7, за период с июня по июль 2019 года в размере 6 454 руб. 13 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), исходил из того, что подача электрической энергии в указанный дом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, возражений относительно начисления задолженности по названному дому не представлено.
В части удовлетворении этих исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-9311/2019, рассмотренного с участием ООО "Городъ" и АО "АтомЭнергоСбыт", в соответствии с которым собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с 01.11.2017 не был выбран и реализован способ управления домом, ООО "Городъ" не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома или организацией, оказывающей на законных основаниях услуги по содержанию общего имущества и у ООО "Городъ" ответчика не имелось законных оснований взимать с собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом, признание ООО "Городъ" в соответствии протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 051017/0055882/01 от 09.11.2017 победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома N 19А по ул. Кловской в г. Смоленске, с учетом отсутствия по состоянию на 17.07.2019 обращения данной или других управляющих организацией в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - ГУ "ГЖИ Смоленской обл.") с заявлением о внесении изменении в реестр лицензий Смоленской области в части включения вышеуказанного многоквартирного дома, не повлекло в соответствии с выводами арбитражного суда правовых последствий в виде возложения на ООО "Городъ" функций управления данным многоквартирным домом, а, следовательно, исполнителями коммунальных услуг в спорный период являлись ресурсоснабжающие организации.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе доводы, истца повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которой дана содержательная и надлежащая правовая оценка, и сводятся к обоснованию правомерности исковых требований о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, за период с июня по июль 2019 года, поскольку, по мнению апеллянта, с 20.11.2017 управление данным домом осуществляет ответчик.
Вместе тем, указанные доводы не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца, так как по существу выражают его несогласие с результатами разрешения спора по делу N А62-9311/2019, в котором он участвовал в качестве третьего лица, однако в таком случае АО "АтомЭнергоСбыт" не было лишено возможности обжаловать решение суда первой инстанции по этому делу, поскольку, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не могло не понимать его правовые последствия для разрешения уже находившегося в производства арбитражного суда дела N А62-9742/2019, производство по которому определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-9742/2019.
Проявленное таким образом АО "АтомЭнергоСбыт" процессуальное бездействие лишает истца в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать обстоятельства, составляющие содержание выводов суда по ранее рассмотренному делу N А62-9742/2019, поскольку такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела N А62-9742/2019, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также о непоследовательности действий истца в разрешении спорных правоотношений с ответчиком свидетельствует то, что в рамках дела N А62-1404/2020 АО "АтомЭнергоСбыт" по спору об аналогичном предмете, только за иной период начисления задолженности, первоначально обратившись в суд к ООО "Городъ" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию тем же точкам поставки, в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2019 года только в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9 корп. 7, исключив требования о взыскании долга по в отношении дома 19А по ул. Кловской в г. Смоленске (третий и пятый абзацы второго листа решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 по делу N А62-1404/2020).
Из описательной части апелляционной жалобы следует, что истец уже на стадии апелляционного производства все еще руководствуется для обоснования свой правовой позиции содержанием представленного в ответ на его запрос письма ГУ "ГЖИ Смоленской обл." от 09.03.2018 вх.СГО-730 (т.1 л.д. 77-78) о том, что ООО "Городъ" с 20.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, при том, что в направленном истцу письме от 29.11.2019 исх. 11228 (т.1 л.д. 97-99) и в ходе судебного разбирательства по делу N А62-9742/2019 ГУ "ГЖИ Смоленской обл.", являясь ответчиком, доказывало обратное, о чем было заведомо известно АО "АтомЭнергоСбыт", участвовавшему в этом деле в качестве третьего лица.
Подобное поведение представителей истца демонстрирует непонимание ими содержания фактических обстоятельств рассматриваемого спора и процессуальных особенностей его разрешения, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение при оценке доводов апелляционной жалобы.
С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-9311/2019 о том, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, исполнителями коммунальных услуг являлись ресурсоснабжающие организации и отсутствия каких-либо доказательств того, что после исследованного в этом деле периода с 01.11.2017 по 01.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Городъ" вновь избрано управляющей организацией в отношении этого дома на период с июня по июль 2019 года, очевидным обстоятельством подлежащим доказываю с учетом направленности действий гарантирующего поставщика должна быть сумма денежных средств, полученных ответчиком от собственников и нанимателей помещений в качестве оплаты стоимости электрической энергии, израсходованной в этот период на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако таких доказательств АО "АтомЭнергоСбыт" в суд первой инстанции не представило и разумных процессуальных действий для их получения, в том числе при содействии арбитражного суда, не предприняло.
Подобное процессуальное бездействие при очевидной для профессионального участника энергетических отношений правовой ситуации влечет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление для него соответствующих последствий, выражающихся в данном случае в признании судом недоказанными надлежащим образом доводов, положенных истцом в основание заявленного требования, а наличие в штате АО "АтомЭнергоСбыт" квалифицированных юристов не позволяет считать данное лицо участником процесса, требующим применения повышенных стандартов судебной защиты ввиду объективной неспособности обеспечения своих законных интересов в суде нижестоящей инстанции.
В части, касающейся указанных обстоятельств, в материалы дела только ответчиком представлено письмо СМУП "ВЦ ЖКХ" от 06.07.2020 исх. 1/16-1878, согласно которому по адресу: ул. Кловская, д. 19А "сняты неоплаченные ОДН по услугам "горячее, холодное водоснабжение", "электроснабжение" за период с 20.11.2017 по 01.02.2020, что отражено в платежных документах для внесения платы за ЖКУ за март 2020" (т.2 л.д. 12), однако его содержание не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, не позволяет сделать никакого вывода о том, что на счета ООО "Городъ" или в кассу данной организации поступали денежные средства в качестве оплаты стоимости поданной в июне-июле 2019 года в спорный многоквартирный дом электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, за счет которых могут быть удовлетворены исковые требования. Никаких процессуальных действий в суде первой инстанции для доказывания данного обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предпринял и соответствующих ходатайств не заявил.
С апелляционной жалобой истец представил письмо СМУП "ВЦ ЖКХ" от 17.07.2020 исх. 1/16-1967, являющее ответом на запрос суда по делу N А62-12886/2019, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 24.07.2020, в котором содержится информация, аналогичная изложенной в письме СМУП "ВЦ ЖКХ" от 06.07.2020 исх. 1/16-1878.
Судебная коллегия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении на стадии апелляционного производства к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма СМУП "ВЦ ЖКХ" от 17.07.2020 исх. 1/16-1967, поскольку оно датировано после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, ввиду чего не представлялось в суд первой инстанции и не может влиять на его законность и обоснованность. При необходимости истец не был лишен возможности в ходе производства по делу, рассматривавшемуся с октября 2019 года самостоятельно истребовать необходимые сведения и представить их суду первой инстанции в обоснование своей правовой позиции.
Также непосредственно перед судебным заседанием в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в СМУП "ВЦ ЖКХ" сведений относительно того, сколько ответчиком было выставлено и собрано денежных средств по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома N 19А по ул. Кловская г. Смоленск за период с июня по июль 2019 года.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 66,159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Более того, при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлено, а его представление в апелляционный суд накануне судебного заседания, назначенного на 28.10.2020, без доказательств направления другой стороне, объективно лишает процессуального оппонента выразить свою правовую позицию относительно его разрешения и свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении апеллянта.
Истцом никаким образом не обоснована причина невозможности заявления данного ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и никаких препятствий для этого судебная коллегия не усматривает. Более того, ресурсоснабжающая организация имела возможность в расчетном вычислительном центре самостоятельно и заблаговременно получить необходимые сведения и представить их в материалы дела ходе судебного разбирательства для правовой оценки с учетом возражений ответчика.
Восполнение последствий подобного процессуального бездействия не должно производиться в арбитражных судах вышестоящих инстанций, осуществляющих проверку законности обжалуемого судебного акта, принятого на основании доказательств представленных в материалы дела, поскольку в рассматриваемой ситуации судом области процессуальные права истца на представление доказательств в обоснование своих доводов не нарушены.
Таким образом, представленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не соответствует критериям, определенным в абзаце 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, и оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на то, что подобное ходатайство удовлетворено апелляционным судом при рассмотрении другого дела не свидетельствует в пользу его правовой позиции ввиду самостоятельности производства по каждому делу, возможном различии фактических обстоятельств споров и процессуальных оснований разрешения определенным образом заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц.
Доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что, по его мнению, ООО "Городъ" не произвело в отношении возможно оплаченной стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, перерасчет собственникам помещений, не имеет определяющего значения для рассматриваемого спора, поскольку последние, в том случае, если полагают их права нарушенными со стороны ответчика, способны самостоятельно осуществлять их защиту предусмотренными законом способами.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потребленной июне-июле 2019 года на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 19А, и оснований для отмены обжалуемого судебного оснований по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Во вводной части решения в составе ответчиков судом первой инстанции указан временный управляющий ООО "Городъ" Николаев А.Н., при том, что исковые требования у нему истцом не заявлялись, вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием к для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1655/2019 от 11.04.2019 в отношении ООО "Городъ" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Николаев А.Н., который в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции процессуального статуса Николаева А.Н. при его фактическом привлечении к участию в рассмотрении дела и надлежащем извещении не повлекло нарушения процессуальных прав данного лица, поскольку он не был каким-либо образом ограничен в выражении свой правовой позиции по существу спора и предоставлении доказательств. Более того, в связи с утверждением заключенного ООО "Городъ" с кредиторами мирового соглашения и определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 производство по делу N А62-1655/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено.
Иные доводы истца не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на его законность и обоснованность, а следовательно не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу N А62-9742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
