Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года №20АП-4984/2019, А23-4746/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А23-4746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны (ОГРНИП 310401118800024) (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МРГ - Строй" (г. Москва, ИНН 3305050393, ОГРН 1033302220082), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болоболовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-4746/2015 (судья Акимова М.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Болоболова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МРГ - Строй" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:13:030903:2244, общей площадью 1107 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, и устранить препятствия в пользовании сооружением площадки для стоянки автотранспорта, общей площадью 458 кв. метров по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Крымская, путем разборки части трехсекционного девятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:13:030903:1003 общей площадью 10 400 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, и переноса наружной стены трехсекционного девятиэтажного жилого дома на расстояние не менее пятнадцати метров от границы земельного участка с кадастровым номером 40:13:030903:2244, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, и сооружения площадки для стоянки автотранспорта, общей площадью 458 кв. метров, расположенной по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Крымская (т. 1, л. д. 3, т. 4, л. д. 132).
Определениями суда от 19.10.2015, от 09.11.2015, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" и администрация муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - администрация).
Решением суда от 29.08.2018 (т. 5, л. д. 111), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
19.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 218 288 рублей 60 копеек (т. 6, л. д. 3).
Определением суда от 05.06.2018 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 171 288 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 70 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Указывает, что их взыскание в присужденной судом сумме, с учетом небольшого коммерческого оборота истца, может привести к его банкротству.
В отзыве общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что взысканная судом сумма расходов не является суммой долга, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимой для возбуждения процедуры. Считает, что определенная судом сумма соотносима с расценками на оплату услуг адвокатов на территории Калужской области. Считает, что истец своим недобросовестным процессуальным поведением способствовал увеличению судебных расходов.
В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае общество просило взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 110 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 25 000 рублей, транспортных расходов - в сумме 33 288 рублей 60 копеек и расходов за подготовку дополнительного отзыва в сумме 50 000 рублей.
Как видно из материалов дела, 10.01.2018 между Гореликом Евгением Михайловичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на представление интересов в суде (т. 6, л. д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а также во всех необходимых судебных инстанциях по делу N А23-4746/2015.
За оказание услуг по договору, а именно представление интересов заказчика по делу, заказчик производит оплату следующим образом: 15 000 рублей за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000 рублей за каждое заседание по представлению интересов заказчика в суде второй и третьей инстанции; 5000 рублей за каждую подготовленную письменную позицию, в том числе отзыв либо иное ходатайство по делу.
Оплата услуг производится по вступлении в законную силу решения суда первой инстанции на основании подписанных актов выполненных работ по каждой инстанции, в которой участвовал исполнитель. Транспортные расходы возмещаются согласно представленным электронным билетам на основании отчета (пункт 3 договора).
По актам от 22.11.2018 N 1, от 16.01.2019 N 2 (т. 6, л. д. 8-9) оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком на общую сумму 135 000 рублей и оплачены по платежным поручениям от 28.03.2019 N 202 и N 203.
Представитель истца Горелик Е.М., действовавший на основании доверенности 30.10.2018, принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 22.08.2018 и апелляционной инстанции 06.11.2018; ознакомился с материалами дела; подготовил 2 письменные позиции по делу, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства по делу.
Несение исполнителем Гореликом Е.М. транспортных расходов в размере 33 288 рублей 60 копеек подтверждается представленным в материалы дела отчетами по транспортным расходам и электронными билетами (т. 6, л. д. 10-12).
Указанные расходы возмещены заказчиком по платежному поручению от 28.03.2019 N 204 (т. 6, л. д. 15 на оборотной стороне).
Кроме этого, 20.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Работновой Марией Валерьевной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 32), по условиям которого на исполнителя возложена обязанность подготовить дополнительный отзыв.
Цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем подготовлен дополнительный отзыв по делу от 07.05.2018 (т. 4, л. д. 146-149); услуги по подготовке дополнительного отзыва оплачены заказчиком по платежному поручению от 08.06.2018 N 417 (т. 6, л. д. 16, 17).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 171 288 рублей 60 копеек (168 288 рублей 60 копеек - расходы на оплату услуг представителя Горелика Е.М. за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (33 288 рублей 60 копеек транспортные расходы + 135 000 рублей расходы на представительство) и 3000 рублей - расходы на оплату услуг за составление дополнительного отзыва, оказанные Работновой М.В.).
Возражая против размера взысканных судом судебных расходов, истец доказательств их неразумности и чрезмерности не представил.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку они не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день); за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, при условии участия адвоката в суде первой инстанции и в размере 100 %, если адвокат не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции).
Таким образом, исходя из объема работы, выполненной представителем Гореликом Е.М. (участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 22.08.2018 и апелляционной инстанции 06.11.2018; ознакомление с материалами дела; подготовка 2 письменных позиций по делу, отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств), взысканные судом расходы в общей сумме 135 000 рублей (110 000 рублей за первую инстанцию + 25 000 рублей за апелляционную инстанцию) не превысили разумные пределы.
Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Калуге, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.
Взыскивая судебные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 33 288 рублей 60 копеек, суд руководствовался пунктом 14 постановления Пленума N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.
В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителя в суд ответчиком представлены отчеты по транспортным расходам и электронные билеты, даты которых соотносятся с датами проведения судебных заседаний и не превышают экономных расценок (т. 6, л. д. 10-12).
Снижение суммы судебных расходов за услуги по подготовке дополнительного отзыва в рамках договора от 20.04.2018, заключенного между обществом и ИП Работновой М.В., с 50 000 рублей до 3000 рублей, обществом не оспаривается, а оснований для вывода о чрезмерности определенной судом суммы (исходя из вышеприведенных расценок) не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-4746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка